Picture
Jag vet att han inte är alkoholist
Jag träffade en kvinna för ett par veckor sedan. Hon hade något att berätta för mig och jag skall försöka skriva ner hennes historia för hon vill berätta den och jag vet att den kommer att uppröra många på olika sätt. Själv blev jag berörd djupt in i själen. Jag kommer att skydda hennes och alla inblandades identiteter. Namn kommer att vara fingerade och likaså orter och årtal.

Lotta träffade sin blivande sambo för ca 10 år sedan, en vän till mannen hon något år tidigare hade separerat ifrån. Båda två kände kärleken börja spira och efter ca ett halvår flyttade Lotta in hos honom. Han var den mest snälla, kloka och omtänksamma man hon träffat och hon var lycklig för första gången på många år. Hon visste att han var glad i att festa och visst blev han fullare än alla andra, men hon tänkte inte så mycket på det. En del gillar att festa hårt och andra tog det lite lugnare. Dessutom var han ju så rolig. Lotta skrattade hjärtligt med honom. Han verkade omtyckt av alla hon träffade, jag förutom tre stycken då.

Hon fick en del varningar om hans person och vad han gick för. Alla tre sade till Lotta att han var en alkoholist, men Lotta trodde inte på ett ord. Då det dessutom var tre av hans gamla ex som varnade henne tänkte Lotta att det handlade om svartsjuka. Hur det än var så var en av dessa kvinnor ofta på samma fest som Lotta och Robban. Hon skrattade åt hans skämt och verkade inte tycka illa om honom utan helt tvärtom. Och om sanningen skall fram så verkade alla tre lite väl negativa. Lotta kunde inte se något av det som kvinnorna berättade i honom utan försvarade honom med näbbar och klor.

Två år passerade och det började gå vardag i deras relation. Lotta tyckte även att det började bli tröttsamt att vara på fester hela tiden och började neka när Robban sa var festen skulle vara på helgerna. Lotta var ju i princip den enda i gänget som aldrig söp och fick vara chaufför, vilket i och för sig bara var roligt då bilarna i gänget bestod av gamla amerikanare och hon har kört många mil med raggare. Den delen ville hon inte tacka nej till. Men då Robban började anklaga henne att vara otrogen varje gång det festades och han blev riktigt hotfull. Dagen efter förnekade han allt som han sagt och menade att Lotta hittade på. En gång blev han riktigt förbannad då han visste att Lotta hade varit otrogen med en av hans kompisar och det hade skett på vägen hem från Power Meet i Västerås, grejen var bara att Lotta hade suttit bakom ratten hela tiden samtidigt som hon varit otrogen i baksätet. Ett jäkla liv blev det på honom för att dagen efter förneka allt han sagt.

Picture
Leksaken tyckte Robban
Året som förflöt gick i samma tecken och till slut började Lotta känna en knut i magen. Robban blev mer och mer labil och det började bli obehagligt. Lotta visste aldrig vilket humör han var på när han vaknade, vad han skulle klaga på. Mest klagade han över att hon lade ner tid på sin älskade hund. Hon lekte som han uttryckte det och kunde inte ofta nog påpeka att hunden var en leksak. Det var bättre att hon gjorde nytta som att städa och laga mat till Robban. Han klagade också på att hon jobbade mycket. Lotta jobbade inom vården som timanställd och var flitigt inringd. När hon kom hem så var Robban nästan alltid full och var det slut på spriten så sade han till henne att köra till bolaget och köpa mer. Lotta hade lärt sig att nekade hon blev det ett rent helvete hemma och vissa gånger satt han sig i bilen och hotade att köra. Han visste att hon genast skulle komma springande och köra istället. Ibland tänkte Lotta att hon skulle låta honom köra för att sedan ringa polisen och tipsa om en rattfull. Men tänk om det hände något, då skulle det vara Lottas fel. Nej det var bättre att köra själv och hade hon tur så svepte han spriten och somnade.

 Två år till gick och livet förändrades inte mycket. Lotta som i grunden är en glad person slöt sig inom sig själv. Hon var noga med att inte säga så mycket när det var folk hemma för det gillade inte Robban. Hon fick höra att hon pratade för mycket och tog alldeles för stor plats. Men samtidigt om hon var tyst fick hon skit för att hon var sur. Det spelade ingen roll hur hon betedde sig så var det fel enligt Robban. Lotta gjorde sig av med sin älskade hund då hon märkte att hunden började bli nervös och det kunde hon inte utsätta honom för. Hon gav bort honom till en kompis som hunden kände och hon visste att han skulle få det bra där. En del av hennes hjärta följde med sin vän.

I slutet av året började Robban att ha mer glada stunder, han var som han var när Lotta och han träffades. Omtänksam, snäll och det kändes som en nystart. I samma veva blev Lotta gravid. Hon var så lycklig. Hon hade fått tillbaka sin sambo, den han var de två första åren. Hon var gravid och Robban visade enorm glädje över det. Han berättade det stolt för alla han pratade med. Tänk, man kan gå genom eld och få det bättre. Det var detta Lotta hade väntat på, att få tillbaka den Robban hon lärde känna. Alla har perioder i livet när man mår dåligt, det förstod hon och förlät allt som skett. Nu skulle det börjas om och nu skulle familj bildas.

Lotta vet inte riktigt när eller vad som skedde. Men när hon var i ca 4:e månaden började Robban blir irriterad på henne. Antingen hade hon inte tagit in ved och tänt i pannan. Eller hade hon inte städat tillräckligt bra. Eller var inte maten färdig när han ville ha den. Eller…!! Han började dricka öl och från att vara en om dagen ökade det till tre, fyra. För att tillslut stå en öppen i kylen hela tiden. När Lotta påpekade för honom att han var på väg att trilla dit igen menade han att det handlade bara om öl inte om starksprit och han hade det under kontroll. Han lovade att så fort barnet var fött så skulle han sluta med ölen också, vilket inte skulle vara något problem för han var inte beroende. Han tyckte bara att det var gott att dricka öl.

Picture
Flytten gick snabbt
Lotta började fundera på om det inte var dags att separera. Tanken gnagde i henne och en dag tog hon mod till sig och berättade vad hon tänkte på. Hans respons var att han skulle gå ut i skogen och skjuta sig om hon flyttade. Lotta trodde honom inte, men tänk om. Hon vågade inte chansa och dessutom lovade han att han skulle vara nykter hädanefter. Han verkade förstå att han hade ett alkoholproblem och gick till och med till AA. Han fick antabus och började ta tabletterna omgående. I början gick det bra, han verkade inte ha så stora abstinensproblem. Efter ca en månad såg Lotta att han började bli blodröd på kroppen med stora vita fält. Såg riktigt otäckt ut. Det visade sig att han testat att dricka trots antabus och det gick ju jättebra, förutom hur huden reagerade. Antabus var skit enligt honom och nu hade han på något sätt en legitim anledning att dricka igen.

 När det närmade sig förlossning bad Lotta honom att sluta. Hon grät, hon var arg och hon bad nästintill på hennes bara knän. Han lovade henne att sluta, vilket han gjorde igen.

Förlossningen var svår och Lotta förlorade mycket blod. Robban var ett oerhört stöd, helt fantastisk. Han var verkligen omtänksam och gjorde så gott han kunde för att mildra Lottas smärta. Tjatade på personalen om att ge Lotta mer smärtstillande. Och efter ca 46 timmar kom det ut en liten dotter. Den finaste som någonsin har sett dagens ljus.

Det första året är helt fantastiskt. Båda föräldrarna är så stolta över sin fina flicka och engagerar sig i henne. Tremånaders koliken passerar med trötta föräldrar som brev på posten. Men efter det är hon en glad tjej som har två föräldrar som älskar henne över allt annat. Hon utvecklas som hon skall. Alla är hänförda över hur vacker deras dotter är och föräldrarna håller stolt med.

När flickan är ca 2 år börjar Robban förändras igen. Lotta känner oro då hon känner igen alla tecken. Hon visste att det skulle börja om igen och mycket riktigt, det gjorde det. Denna gången var det inte öl som var huvudintaget utan starksprit. Det dröjde inte länge förrän det stod en grogg i kylen för jämnan. Han blev mer och mer labil och hade om möjligt ännu mer negativt att säga om Lotta. Det enda han aldrig klagade på var hur hon var som mamma. Han sa flera gånger att hon var den bästa mamman ett barn kunde ha. Hon kan inte minnas att han någonsin klagade på hennes mammaskap. Men det var väl det enda. I annat fall så var det mest fel på henne. Förutom det gamla han klagade på förr så ansåg han att hon hade Alzheimers.  Hon kunde inte komma ihåg någonting enligt honom. Hon var en jävla kärring. En slyna. En hora. Men han var aldrig dum eller elak mot deras dotter. Inte en gång. Frånvarande, ja, men aldrig någonsin dum.

En kväll när hon lagt sig i sängen med deras dotter för att hon skulle sova kom han och ställde sig i dörröppningen. Han står där och vinglar, Lotta hör hur han morrar fram jävla kärring, jag skall skjuta ihjäl dig. Detta var första gången han hotade att skjuta henne. Det skulle bli tre till.

Nu började Lotta gömma vapenskåpsnycklarna på nätterna och på morgonen la hon tillbaka nycklarna så han inte skulle märka något. Robban fortsatte sin terror mot Lotta, men deras dotter avgudade han. Lotta var så tacksam för att han inte gav sig på flickan. Hon insåg också att hon måste flytta därifrån. Så länge båda två bodde under samma tak så skulle deras dotter tillslut förstöras. Själva avgörandet kom en dag när Robban kom hem och var riktigt förbannad på henne och kastade in henne i köksbordet framför ögonen på flickan. Då kom beslutet som ett slag.

Dagen efter ringde Lotta soc och berättade om sin situation, hon visste ju att hon var tvungen att ta deras dotter med sig men ville veta att hon inte gjorde något olagligt. Det gjorde hon inte, men hon fick veta att om hon lämnade flickan och drog så kunde det blir svårt att få flickan tillbaka. Hon berättade även att hon inte hade för avsikt att skilja på far och dotter. Han var ju i grunden en bra pappa, det visste ju Lotta. Om han bara kunde låta bli spriten. Hon hörde på familjerättsekreteraren att hon nog tyckte att Lotta skulle tänka om, men inom Lotta fanns det inte en tanke på att relationen mellan far och dotter skulle upphöra. Hon ringde även polisen och berättade vad som var på gång och ville än en gång försäkra sig om att hon inte gjorde något olagligt. Polisen rekommenderade henne att flytta när han inte var hemma efter Lotta berättat vad som händer med Robban när hon tar upp en separation. Hon skulle först se till att komma därifrån och sedan ta allt som skulle komma ansåg den polisen hon pratade med.

Hon skrev ett brev till Robban där hon förklarade allt, var hon skulle och varför. Hon var noga med att flera gånger skriva att det inte bara var hans fel utan hennes också och att tillsammans skulle deras dotter förstöras, men var för sig kunde båda vara de bästa av föräldrar.

Lotta involverade vänner hon litade på för att få hjälp med flytten så den skulle gå snabbt och smidigt. Hon visste att hon inte fick flytta en pryl så att Robban inte skulle fatta misstanke. Kvällen innan sa han helt apropå till henne att om hon hittade på något bakom hans rygg skulle det bli det sista hon gjorde. Lotta blev alldeles kall. Visste han.

Han körde som planerat i väg dagen efter och flytten gick snabbt. Väl i bilen hade Lotta världens kval. Hon säger att hon aldrig mått så dåligt. Vad händer nu?

Dagen efter flytten träffade Lotta familjerätten i det samhället hon flyttat till. Hon berättade allt hon kunde komma på. Allt bara rann ur henne. Men när mannen som hon pratade med ville att hon skulle polisanmäla Robban så sa hon nej. Den största anledningen till att hon sa nej var för att hon var rädd för vad han skulle ta sig till om hon gjorde det.

Hon fick en lägenhet omgående, redan nästa dag flyttade hon och dottern in.

Det blev många samtal med familjerätten för nu skulle det ses till att hon skulle samarbeta för flickans skull, men när det insågs att Lotta var samarbetsvillig och hon inte på något sätt ville separera på pappan och hans dotter vände det. Då blev hon plötsligt inte trodd längre. Kanske var inte Robban så farlig trots allt. Kanske hade hon överdrivit. Lotta märkte ganska snart att genom att hon försökte vara så klok det bara gick och tänka på barnets bästa hela tiden blev det ett annat klimat mellan den båda familjerättssekreterarna och henne. Det enda Lotta hade som krav var att Robban skulle vara nykter när Ebba skulle vara där på umgänge. Hon kontaktade en vän, en äldre man som hon visste skulle kunna hjälpa henne med den biten. Han ställde upp och det var inte konstigt för Robban att Gösta var där ett par gånger om dagen då de båda männen hade ett nära förhållande sedan Robban var liten. Genom att Gösta ställde upp så otroligt mycket och kunde meddela Lotta att det var spritfritt och att Ebba hade det bra så kunde Lotta slappna av och börja njuta av barnledigheten.

Nu har det gått ca 10 år, Lotta och Robban har efter en ganska tuff period i början ett mycket bra samarbete. Ebba är regelbundet hos sin pappa och mår bra när hon är där. Hennes föräldrar gör så gott de bara kan och med undantag för några gånger om året så är Robban nykter. Han är en bra pappa och han älskar sin dotter och hon honom.

Jag ser på Lotta att hon är mycket stolt över sig själv, sin styrka att stå emot alla som ansåg att Robban skulle ut ur Ebbas liv. Nu ser hon resultatet av hur mycket hon fick kämpa mot  domedagsprofeterna, som hon kallar familjerättssekreterarna för, och veta att när hon valde att inte sätta sina egna känslor före dotterns rätt och liv så vann hon högsta vinsten.

Min önskan är att Lotta skall ut och prata om sitt liv och valet hon gjorde, många behöver få höra att det kan gå.


 


Comments

Daddy
10/25/2011 17:20

Robban hade en otrolig tur i valet av mor till sin dotter. Tänk om alla kvinnor vore lika kloka och osjälviska som Lotta.

Reply
Madde
10/25/2011 22:21

Ja Robban hade sannerligen tur i sitt val. Lotta kunde hur lätt som helst sett till att Ebba inte hade haft en pappa mer än på pappret.
Ebba hade också tur som slapp gå genom det många barn får göra.

Reply
10/26/2011 13:51

Det var ju tur och för väl att det gick bra i detta enskilda fall men historien låter tyvärr inte autentisk.

Dels känns det osannolikt att en kvinna i "Lotta"s situation (rädd för vad ex-partnern ska "ta sig till", m.m.) skulle välja att INTE följa "Familjerätten"s råd.

Inte minst eftersom "Robban" hade kastat in henne i köksbordet, "framför ögonen på" (kanske hellre "inför (...)"?) dottern "Ebba".

Detta avsnitt känns väldigt ologiskt (i avseende på vad författaren vill förmedla, givet fortsättningen):
"
men när det insågs att Lotta var samarbetsvillig och hon inte på något sätt ville separera på pappan och hans dotter vände det. Då blev hon plötsligt inte trodd längre. Kanske var inte Robban så farlig trots allt. Kanske hade hon överdrivit.
".

FRÅGA:
ja, ansåg "Lotta" att "Robban" var farlig eller inte?

Det är väldigt otydligt!
Antingen anser man att någon är farlig eller inte.

Kan man alltså kompromissa om någons farlighet?

Scenario 1:
OM "Lotta" ansåg att "Robban" var farlig, så borde hon i normalfallet inte ha velat samarbeta med honom.

Scenario 2:
Om "Lotta" INTE ansåg att "Robban" var så farlig, så borde hon kanske inte ens ha separarat, eller åtminstone inte ha besökt "Familjerätten".

Jag anser att "Lotta" definitivt agerade fel som inte polisanmälde "Robban".

Vidare ang. "autentisk" berätelse, eller ej...
dels nämns ingenting om hur "Robban" tog sig ur sitt alkoholmissbruk den "första gången".

Jag tänker på denna mening:
"I slutet av året började Robban att ha mer glada stunder, han var som han var när Lotta och han träffades.".

Jaha, hur gick DET till?

Mannen/Pappan ifråga - "Robban" - låter som en traditionell sk-tstövel, som "Lotta" borde ha separerat från, LÅNGT innan hon blev gravid och det ens fanns risk för att hans beteende kunde drabba "Ebba".

Det är inte ok att påverka sin partner att göra sig av med sin älskade hund.

Det är inte ok att hota att skjuta sig själv och/eller hota att "skjuta ihjäl" sin hustru/man.

Att "Robban" skulle vara ett exempel på en "bra pappa" måste väl vara ett dåligt skämt, eller?

"Han var ju i grunden en bra pappa, det visste ju Lotta.".

FRÅGA:
Hur då? undrar vän av ordning.

Det finns ju i berättelsen inte ETT ENDA exempel på hur han är en "bra pappa"! Snarare tvärtom.

Man kan t.ex. läsa:
"
Hon var en jävla kärring. En slyna. En hora. Men han var aldrig dum eller elak mot deras dotter. Inte en gång. Frånvarande, ja, men aldrig någonsin dum.
"

OJ, vilken toppenpappa!
Eller?

Det finns barn som separeras från betydligt bättre föräldrar än denne "Robban"!

Alla föräldrar är dessvärre inte lämpliga och denne man ger sken av att vara en av dem.

FRÅGA:
varför fanns ett vapenskåp där paret bodde, till att börja med?!

Detta är väl händelsevis inte en amerikansk berättelse? Den "luktar" amerikansk.

Det störande i historien är bl.a. detta att "Lotta" inte valde att "gå" tidigare men även att "Robban"

Ibland talar man om att folk skiljer sig alltför lätt i Sverige men i detta fall gäller raka motsatsen.

Som helhet är det för mycket "upp och ned" och ologiska beslut och icke-beslut, för att berättelsen ska verka trovärdig och kanske viktigast av allt:
hur lyder "Robbans" version?

Är den kanske inte viktig?
Räcker det med ena partens version av "sanningen"?

@Daddy, "Robban" hade en ENORM tur att han inte polisanmäldes och att hans dotter inte fråntogs honom, oavsett hur barnets mamma är som person!

"Lotta" ger inte direkt sken av att vara varken "klok" eller "osjälvisk".

Inte heller "Robban" ger intryck av att vara speciellt "klok".

FRÅGA:
tänker "Lotta" verkligen på "barnets bästa"?
Nja.
Därom tvista de lärde.

@Madde, "Robban" och "Lotta" var: "the couple made in Hell".

Stackars "Ebba"!
Hon hade allt annat än tur!

Att försvara rätten till dåliga föräldrar är inte alltid rätt.

Det finns alltför många BRA föräldrar "där ute", som du istället kunde börja försvara.

Bra föräldrar, som inte får träffa sina barn.


/
Ghost of Democracy -Bur-q-ua13-, av Simeons stam (13-24)
provokatör för
Sällskapet Bur-q-ua
för allas lika värde, emot rättsröta
BB - Bröd och Bur-q-ua åt folket

Reply
10/26/2011 13:56

Kommentar:

Jag hade valt "sina" istället för "hennes" nedan:
"
När det närmade sig förlossning bad Lotta honom att sluta. Hon grät, hon var arg och hon bad nästintill på hennes bara knän.
".



/
Ghost of Democracy -Bur-q-ua13-, av Simeons stam (13-24)
provokatör för
Sällskapet Bur-q-ua
för allas lika värde, emot rättsröta
BB - Bröd och Bur-q-ua åt folket

Reply
10/26/2011 14:14

[rättelser:]

1.)
"Vidare ang. 'autentisk' berättelse, eller ej..."

["berättelse"]

2.)
"
Alla föräldrar är dessvärre inte lämpliga och denne man framstår som en av dem.
"

["framstår som"]


3.)
"
'Lotta' ger inte direkt intrycket att vara varken "klok" eller "osjälvisk"."

["intrycket"]

4.)
ingen är ofelbar men detta handlar bara om rättelse av en kommentar, snarare än av ett inlägg...

/
Ghost of Democracy -Bur-q-ua13-, av Simeons stam (13-24)
provokatör för
Sällskapet Bur-q-ua
för allas lika värde, emot rättsröta
BB - Bröd och Bur-q-ua åt folket

Reply
Catarina
10/27/2011 04:33

Ghost of Democracy, du måste vara en extremfeminist som inte kan tro på en "historia" för att den inte passar din värdsbild. Det är sådanan som du som ser till att bilden av den farliga fadern lever kvar och kan inte inse att det finns kvinnor/mammor som faktiskt inte klär i offerkoffa.
Kvinnor som har en förmåga att kunna se bortom "plockabortbarnetfrånpåståddafarligapappor". Kvinnor/mammor som kan se till barnets bästa.
Vad är ditt problem egentligen?

Reply
Catarina
10/27/2011 04:37

Ghost of Democracy, du skriver så här:
"Det var ju tur och för väl att det gick bra i detta enskilda fall men historien låter tyvärr inte autentisk."

Varför skulle denna berättelse inte vara sann? Är den för svår för dig att förstå? Går det utanför din världsbild att det finns kvinnor som är kloka? Att alla inte är stöpta i den formen som du verkar förespråka dvs icketänkande individer. Vilken kvinnosyn du verkar besitta tänker jag och skakar på huvudet.

Reply
Sender
10/27/2011 08:39

Ja det här låter ju lite konstigt.

Han är så labil att hunden blir så rädd att den måste avlivas, han hotar, bland annat att skjuta barnets mamma och att skjuta sig själv om barnets mamma lämnar honom.

Han tänker köra rattfull för att få tag på sprit (tänk om han sätter sig med barnet i bilen och kör rattfull för att köpa sprit? Eller lämnar barbnet utan tillsyn?).
Han utövar våld mot barnets mamma framför barnets ögon. Barnets mamma låser vapenskåpet eftersom hon annars fruktar för sitt eget liv.

Hon blir tvungen att fly i lönndom och vågar inte polisanmäla honom av rädsla för vad han ska ta sig till då.

Att Lotta skulle propsa på att lämna sitt barn obevakat till en sådan man, trots att hon blir avrådd, låter inte troligt.

Och vad var det hon inte blev trodd på? Socialsekreterarna ordnade samarbetssamtal och uppenbarligen har mannen senare tillfrisknat.


Reply
Lasse
10/27/2011 10:12

Sender, hunden avlivades inte. Den gavs bort till en av Lottas vänner. Det är väl bra, eller hur? Om jag förstod Lottas berättelse rätt så var Robban en bra pappa när han var nykter och Lotta vidtod åtgärder för att ha koll på det genom att hon involverade Gösta. Lotta ställde ju krav på att han skulle vara nykter. Robban visar att hans dotter betyder så mycket för honom och håller sig nykter när hon är där. Jag tycker att detta visar på att det går, även om pappahatarna inte inser det, att jobba fram till något bra för barnen. Det behöver inte vara kört för att föräldrarna har ett liv tillsammans som inte har varit bra. Det som var mellan föräldrarna drabbade inte Ebba. Så skulle det alltid vara. Jag skriver som Catarina, offerkofta passar illa på en del kloka. Andra klär gärna på sig den och låter det drabba barnen. Illa.

Om jag förstod det rätt så blev inte Lotta trodd när hon inte protesterade och började umgängesmotarbeta.

"men när det insågs att Lotta var samarbetsvillig och hon inte på något sätt ville separera på pappan och hans dotter vände det. Då blev hon plötsligt inte trodd längre. Kanske var inte Robban så farlig trots allt. Kanske hade hon överdrivit. Lotta märkte ganska snart att genom att hon försökte vara så klok det bara gick och tänka på barnets bästa hela tiden blev det ett annat klimat mellan den båda familjerättssekreterarna och henne."

Och du Sender, tänk om om inte fanns.

Reply
10/27/2011 15:58

@Catarina (10/27/2011 04:33:30),
jag har i och för sig till och från förlänats vissa tillmälen men "extremfeminist" tillhör inte något av dem.

Bara för att man inte försvarar en man, som av allt att döma tycks vara sk-tstövel, även som pappa, så innebär det inte att man är "extremfeminist".

Inte heller brukar "extremfeminist"er kritisera kvinnor, undantaget prostituerade, eller hur?

Läs gärna på om Sällskapet B:s ideologi och teoribildning.

Historien passar inte in i verkligheten, snarare än i min "världsbild".

Catarina, är det rentav Du som är "Lotta" i berättelsen, eftersom min kritik tydligen var känslig.

NEJ, det är inte sådana som jag som "ser till att bilden av den farliga fadern lever kvar och kan inte inse att det finns kvinnor/mammor som faktiskt inte klär i offerkoffa." (offerkofta?)!

Den bilden upprätthålls effektivast av sk-tstövlar som "Robban" i berättelsen, av kvinnojourer och av socialkontor.

Du skrev: "plockabortbarnetfrånpåståddafarligapappor" men i detta fall är ju inte "Robban" påstått farlig, eller hur?!

Han ÄR ju farlig, eller åtminstone var!
!

Det är snarare sådana som han, "Lotta" och du, som förstör för BRA pappor, som på vag grund nekas allt eller visst umgänge med sina barn!

Vad som är farligt är att låta påskina att "Robban" är representativ för pappor i landet.

Vad gäller kvinnor och offerroll, så är "Lotta" (och "Ebba"...och "Robban") ett ganska tydligt "offer" men jag lägger ingen negativ värdering i det.

Hon tycks vara en kvinna med lågt självförtroende, vilket kanske även "Robban" är.

Vem, om någon, menar Du klär i "offerkoftan"?

För mig finns ingen automatisk motsättning mellan att vara "offer" och samtidigt vara "förövare", eller mellan att vara "offer" och att vara godtrogen eller t.o.m. allmänt korkad (t.ex. att man inte i tid lämnar en person som beter sig som sk-t).

[parafras:]
vilket är Ditt problem egentligen?
Mitt "problem" (just här och nu) är fiktion presenterad som verklighet och matad massorna.

@Catarina (10/27/2011 04:37:39),
berättelsen känns inte autentisk bl.a. p.g.a att jag vägrar acceptera att det finns kvinnor som agerar på det viset.

Jag trodde högre om kvinnor, som faktiskt ÄR offer.

Berättelsen i sig är inte svår att förstå i sak men karaktärsbeskrivningen är svår att relatera till verkligheten.

Varken "Robban" eller "Lotta" smickrar sin respektive könstillhörighet.

Jag förespråkar ingen särskild "form" att "stöpas" i, förutom möjligt "kritiskt tänkande"-formen.

Det är den diametrala motsatsen till "icketänkande".

Vad gäller min "kvinnosyn", så behöver du inte skaka på huvudet åt den.

Det är inget fel på den men ingen av personerna i berättelsen ter sig särdeles "attraktiv", åtminstone inte intellektuellt sett.

De tilltalar inte sympatin hos läsaren.


/
Ghost of Democracy -Bur-q-ua13-, av Simeons stam (13-24)
provokatör för
Sällskapet Bur-q-ua
för allas lika värde, emot rättsröta
BB - Bröd och Bur-q-ua åt folket

Reply
NN
10/27/2011 23:07

@ Ghost of Democracy

Vad fan snackar du om? Är kvinna offer bara för att hon är just en kvinna? Varför då? Jo, för att sådana som du ser kvinnan som ett offer, ett menlöst mähä som inte är kapabel att kunna ta snsvar för sina handlingar. Det vetefan om det snart inte ingår i någon NPF handikapp att vara kvinna när det finns sådana som du med din människosyn.

Reply
Lotta
10/27/2011 23:16

Jag finns. Likaså Robban och Ebba. Däremot heter vi något annat. Jag kan lova att det finns personer osm haft det värre men ändå lyckats att sätta barnen före sin egen konflikt.
Det finns även personer som inte i närheten har samma jobbiga historia i hop men ändå skall barnen få betala priset för ett den ena eller båda föräldrarna inte har förmågan att kunna skilja på det som handlar om föräldrarna och det som handlar om barnen.
Ghost of Democracy du påstår att mitt liv skulle vara ett påhitt.
Om du vill så kan du kontakta Daddy eller Mommy Mu så kan det förmedlas en kontakt.

Reply
Jessica
10/28/2011 01:37

Det är väl inte den första krystade historia den eller dessa mammor försökt göra till sanning.

Reply
NN
10/28/2011 02:43

@Jessica

Menar du att det inte finns människor som Lotta och Robban. Där det går att reda ut det som är svårt genom att sätta barnen före?



Reply
Pelle
10/28/2011 04:36

Burken skriver "Jag förespråkar ingen särskild "form" att "stöpas" i, förutom möjligt "kritiskt tänkande"-formen."

Kritiskt tänkande inom citattecken. Vad menar du Burken egentligen med kritiskt tänkande här?

Jag skulle vilja se mer kritiskt tänkande när det gäller mammor som använder sig av misshandel och incest kortet i vårdnadstvister för att hålla pappan från barnet. DÄR behövs det kritiskt tänkande.

Reply
Sender
10/28/2011 05:30

"Robban visar att hans dotter betyder så mycket för honom och håller sig nykter när hon är där."
Men han kunde ju inte visa att hans dotter betydde så mycket för honom att han skulle hålla sig nykter när även hennes mamma var där, eller att hon betydde så mycket för honom att han kunde avhålla sig från att utöva våld mot eller till och med döda hennes mamma? Framför hennes egna ögon till och med.

Reply
Sender
10/28/2011 05:35

Han hotade alltså till och med att döda henne när hon ligger bredvid dottern för att söva ner henne.

Reply
Pelle
10/28/2011 06:39

@ Sender

Det är många fd alkoholister som klarar av att sluta och bli nykter alkoholist när dom inser att priset är för högt att fortsätta.

Det finns tusentals nyktra alkoholister.

http://www.nykteralkoholist.se/

Det Lotta gjorde var att ställa ett utlimatum, aningen är du nykter eller så får du inte träffa din dotter. Robban valde att bli en nykter alkoholist.
Menar du att han skulle bli av med alla möjligheter att träffa sitt barn och hon honom istället för som det blev nu?

Lotta hade till och med en spion (Gösta) för att säkerhetsställa att Robban var nykter.

Reply
Daddy
10/28/2011 07:02

Det är konstigt. När Gudrun Schyman sätter sig och kissar på golvet i en biofoajé och slänger sina pissvåta trosor i ansiktet på en biobesökare så heter det att hon var sjuk. Alkoholism är då en sjukdom som vi är maktlösa över och som får oss att göra dumma saker som vi inte skulle göra i nyktert tillstånd.

Ingen talade mig veterligen då om att Gudrun var en olämplig förälder som aldrig mer borde få umgås med sin familj och sina barn.

Jag kan intyga att Lottas historia är sann. Jag har träffat båden henne och hennes dotter. Däremot aldrig Robban.

Men han har tagit sitt ansvar som förälder och skött sitt faderskap, och det är det han skall bedömas efter som förälder. Inte vad han gjorde mot barnets mamma.

Kärlek och förhållanden är inte lätt. Det tror jag alla kan skriva under på. Vi försöker alla så gott vi kan, men det är inte ett spel med rättvisa regler. Vissa av oss har fått förutsättningen för att lyckas med oss hemifrån. Fått en trygg uppväxt med mycket kärlek.

Andra har inte haft samma tur. Många lever med hål inuti där kärleken borde finnas. Dessa männiksor törs inte lita på den. Dom blir kontrollerande och svartsjuka. Kanske även alkoholister såsom Robban.

Men det är viktigt här att skilja på en romantisk kärlek och den man känner gentemot sina barn.

Jag säger inte att pappor och mammor som misshandlat sina barn skall ha rätten att fortsätta med det, men det har Robban aldrig gjort. Hans dotter har fått chansen att lära känna sin pappa och hon tycker om honom.

Hade det varit moraliskt mer rätt av Lotta att förneka barnet den kontakten.

Många av er därute tycker det. Jag gör det inte, och det tror jag inte barnet gör heller. Om nu någon är intresserad av hennes vilja vill säga.

Reply
NN
10/28/2011 07:13

Med tanke på att Ebba och Robbans relation är en far och dotter relation som fungerar som den skall kan vi nog utgå från att Lotta gjorde helt rätt.
Domedagsprofeterna kan hålla sig i kyrkan och förutspå jordens undergång istället.

Reply
Sender
10/28/2011 07:27

Det är väl klart att det finns nyktra alkoholister och uppenbarligen har ju mannen tillfrisknat och på 10 år inte haft något av sina tidigare ständiga återfall.

Det konstiga i sammanhanghet är ju att en mamma som känt sig tvungen att låsa vapenskåpet så att mannen inte ska skjuta henne när hon ligger för att söva ner deras dotter ändå efter att hon varit tvungen att fly propsar på han ska ta hand om deras dotter eftersom han är en så "bra pappa".

Att han är sjuk kan han ju kanske inte rå för men det låter inte vettigt att propsa på att lämna sitt barn hos honom trots att han är sjuk nog att göra sånt som hon beskrev.


Reply
David
10/28/2011 08:00

Men Sender, det där gjorde han ju när han var full. Inte när han var nykter om jag förstod det rätt.

Reply
Sender
10/28/2011 08:20

Ja, det är alltså ett fruktansvärt sjukt beteende att inte kunna avstå från att dricka trots att man med sitt drickande till och med riskerar att skjuta sitt barns mor med barnet liggande bredvid i sängen och orsaka sitt barn, sig själv och hela sin omgivning ett livslångt trauma.

Men ändå skulle Lotta propsa på att han är frisk nog att ta hand om sitt barn trots att expertis med rätta manar till försiktighet?

Nej, det låter inte vettigt.

Reply
David
10/28/2011 09:08

Men vad är det du inte fattar Sender? Pappan och dottern har en bra relation. Dottern har en pappa och han en dotter och båda mår bra i det. Har du problem med det?
Är du en mamma som har plockat bort barnet från sin far?

Reply
Anonym
10/28/2011 09:12

Så här skriver Daddy "Hade det varit moraliskt mer rätt av Lotta att förneka barnet den kontakten."

Nej det hade inte varit moraliskt rätt av Lotta att förneka barnet den kontakten. Men däremot hade det varit politiskt korrekt. Det hade varit rätt ur ett skevt feminisktiskt synsätt.

Reply
Sender
10/28/2011 10:20

"Men vad är det du inte fattar Sender?"
Jag fattar alltså inte varför Lotta propsade på att mannen som var livsfarlig och som hon var tvungen att låsa vapenskåpet för så att han inte skulle skjuta henne medan hon låg i sängen bredvid deras gemensamma dotter skulle ta hand om deras barn trots att expertis med rätta avrådde.

Reply
Sender
10/28/2011 10:34

Jag menar, hon visste ju vad han var kapabel till?

Hon visste ju att han var riktigt, riktigt sjuk? Att han om han behövde sprit inte skulle tveka att köra rattfull till exempel, och då antingen köra med deras dotter i bilen eller lämna henne ensam.

Att han var tillräckligt sjuk för att riskera att förlora sin dotter för alltid genom att mörda dotterns mamma.

Så varför propsade hon? Brydde hon sig inte om att han var sjuk och farlig?

Reply
Observer
10/28/2011 11:42

Du kan ju också ställa din fras om att "Hon visste ju att han var riktigt,riktigt sjuk" mot det faktum att han tidigare hade hotat att gå ut i skogen och skjuta sig om hon hade lämnat honom. Kanske hans hot handlade mera om att hålla ihop sin familj - det enda han hade?

Reply
NN
10/28/2011 12:03

Sender, var står det att expertisen avrådde?

Reply
NN
10/28/2011 12:06

Och var står det att han skulle sätta sig i bilen och köra med deras dotter? Det var ju innan dottern var född. Jag tror du behöver läsa inlägget en gång till och inte snurra till det så. Det blir svårt att diskutera med dig om du inte har klart för dig hur händelseförloppet gick till.

Reply
NN
10/28/2011 12:09

Jag tänkte också lite som dig Observer. Det kan ha varit hans sätt att hålla i hop familjen. Inte för att jag försvarar det beteendet, men det kan ha varit så. Likaväl som det kan vara en härskarteknik. Det Sender inte förstår är att allt inte är svart eller vitt. Facit visat ju att Lotta gjorde rätt, vilket säkert inte var lätt.

Reply
Observer
10/28/2011 13:01

Jo, att kalla henne "Satans hora" kan vara hans sätt att uttrycka sin besvikelse över det faktum att hon inte älskar honom lika mycket som han älskar henne då hon hotat att lämna honom. Med apor i uniform, polisen alltså, skall man förstås inte ta detta resonemang - de skulle nog istället välja att storma hans hus och hem med k-pistar likt andra lågintelligenta Cowboys och då för att handfängsla honom trots att han kanske tagit till denna härskarteknik som en följd av den uppenbara sorg och besvikelse han känner.

Reply
Sender
10/28/2011 13:24

Frågan kvarstår: varför propsade hon på att han skulle ha hand om deras barn när han var uppenbart farlig både för sig själv och sin familj?

Hur tänkte hon egentligen?



Reply
NN
10/28/2011 15:57

Sender du förstår verkligen inte. Han är flickans pappa.

Reply
Nils
10/28/2011 16:54

Lotta riskerade alltså flickans liv. Ja det var ju duktigt. En bra kvinna spelar hazard med sitt barn för att en pappa aldrig får förvägras sitt barn. Jag förstår.

Reply
10/28/2011 17:44

@NN (10/27/2011 23:07:27),

Nej du tolkade mig fel, när du skrev:
"Är kvinna offer bara för att hon är just en kvinna?".

Jag tror att du tänkte på denna mening, som jag skrev:
"Jag trodde högre om kvinnor, som faktiskt ÄR offer.".

(rätta mig gärna, om har fel på den punkten)

Med "kvinnor" menade jag t.ex. "Lotta" i berättelsen och borde kanske, för tydlighets skull ha lagt till ett "de".

Så här:
"Jag trodde högre om de kvinnor, som faktiskt ÄR offer.".

Är det tydligare för dig nu?

"Sådana som" jag ser inte kvinnor (eller andra människor) i allmänhet som offer.

Tvärtom ser Sällskapet B. fram emot ett tydliggörande i lagstiftningen, vad gäller människors ansvar, oavsett kön.

Fråga: vad innebär "NPF"?

Det är inget fel på min människosyn, hur man nu väljer att definiera "fel".

Hittills har jag tolkat karaktärer, i en till synes overklig berättelse, snarare än dragit slutsatser om alla kvinnor och män.

Det kanske snarare borde lagstadgas som "handikapp" att en individ är far men nu är jag ironisk (såklart?).


/
Ghost of Democracy -Bur-q-ua13-, av Simeons stam (13-24)
provokatör för
Sällskapet Bur-q-ua
för allas lika värde, emot rättsröta
BB - Bröd och Bur-q-ua åt folket

Reply
10/28/2011 17:59

@Lotta (10/27/2011 23:16:46),
Oj!

Så du FINNS alltså (dock bara under rollfigurens namn, så hur man kan veta att namnet och din person är mer autentiskt än berättelsens namn och person?).

Hoppas att du och de andra mår bra.
Det första jag skrev längre upp var just:

"Det var ju tur och för väl att det gick bra i detta enskilda fall men historien låter tyvärr inte autentisk.".

Fokusera gärna på första halvan av den meningen, emedan den var uppriktigt menad, liksom andra halvan.

Du får gärna lova mig olika saker men jag betonar att ni inte är representativa för "goda" föräldrar, någon av er.

"Robban" är det absolut inte.
Varför skaffade någon kvinna barn med en sådan "labil" och farlig man?

Nu drar jag mig osökt till minnes ett program på "Radio1", där man diskuterade fem kända mördare och bl.a undrar varför kvinnor attraheras av sådana.

(http://www.radio1.se/aschberg)
Ett stickspår.

FRÅGA:
varför premieras inte de goda papporna?!
De som aldrig har slagit vare sig fru eller barn?

Varför lyfts DE inte fram i "rampljuset"?

Jag påstår inget om ditt liv (hur skulle jag kunna göra det, då jag inte känner dig?!), utan tolkade framförallt en berättelse som tycktes/tycks osannolik...fiktion.

Om "Daddy" eller "Mommy Mu" vill kontakta mig, så har de min e-postadress.

Jag kontaktar ingen.
Sällskapet B. låter sig kontaktas.


/
Ghost of Democracy -Bur-q-ua13-, av Simeons stam (13-24)
provokatör för
Sällskapet Bur-q-ua
för allas lika värde, emot rättsröta
BB - Bröd och Bur-q-ua åt folket

Reply
10/28/2011 18:12

@Pelle (10/28/2011 04:36:22),
tvivelaktigt tack för ytterligare ett tillmäle (som dock känns igen men som likväl är ovärdigt Sällskapet B:s representanter).

Vad jag menade med citattecknen, d.v.s. dess funktion, var att skilja ut orden och frasen "kritiskt tänkande" från övrig löpande text.

Du kan kalla det "hemma-snickrad" stilistik, om du vill.

Citattecknen var således inte avsedda att på något sätt ifrågasätta frasen.

När det gällde orden "form" resp. "stöpas", så handlade det om regelrätta citat, utan värdering, eller nyans.

Jag uppskattar att du lade märke till en sådan "detalj" (OBS! "" igen), även om du inte förstod innebörden.
Inte många lägger märke till detaljer, tycks det.

I det övriga ("incestkortet") håller jag med dig till 100%, även om det kanske inte var din tanke?


/
Ghost of Democracy -Bur-q-ua13-, av Simeons stam (13-24)
provokatör för
Sällskapet Bur-q-ua
för allas lika värde, emot rättsröta
BB - Bröd och Bur-q-ua åt folket

Reply
10/28/2011 18:36

@Sender (1.) 10/27/2011 08:39:04, 10/28/2011 05:30:33, 2.) 10/28/2011 05:35:33, 3.) 10/28/2011 07:27:32, 4.) 10/28/2011 08:20:47, 5.) 10/28/2011 10:20:03, 6.) 10/28/2011 10:34:35, 7.) 10/28/2011 13:24:48)

Du tycks ha förstått vad det handlar om.
En eloge för förmågan att sortera relevant information från irrelevant.

Utan att smickra alltför mycket: du tycks besitta förmågan till kritiskt tänkande.

Hoppas att det intrycket stämmer och att du inte arbetar på ett av Sveriges socialkontor.
(En person med kritiskt tänkande DÄR skulle överraska men samtidigt göra mig vagt positiv, ang. framtidstro.)

En av "detaljerna", som stör mig, är kanske just "vapenskåps-detaljen", som du belyste...

"
en mamma som känt sig tvungen att låsa vapenskåpet så att mannen inte ska skjuta henne när hon ligger för att söva ner deras dotter ändå efter att hon varit tvungen att fly propsar på han ska ta hand om deras dotter eftersom han är en så 'bra pappa'.
".

En sådan "verklighet" är ett hån mot verkligt bra pappor, som förvägras rätten till umgänge med sitt/sina barn!

Jag tänker på pappor/människor, som INTE har ett vapenskåp hemma, d.v.s. de flesta svenska pappor.

Möjlig sensmoral:
utan vapenskåp (och alkohol?) i hemmet och utan barn med "fel" person löser sig en del uppenbara problem, eller vad tror Du?

/
Ghost of Democracy -Bur-q-ua13-, av Simeons stam (13-24)
provokatör för
Sällskapet Bur-q-ua
för allas lika värde, emot rättsröta
BB - Bröd och Bur-q-ua åt folket

Reply
10/28/2011 18:46

@Pelle (10/28/2011 06:39:44),

Det där "ultimatumet", att "Robban" skulle bli nykter och frasen "nykter alkoholist", missade jag kanske.

När inträdde det i historiens gång?
Den där s.k. "spionen" Gösta låter också som en icke-autentisk, fingerad, uppdiktad (=tautologi?), person.

Varför skulle en person i "Robbans" position ha accepterat honom?

Jag vet att din fråga inte ställdes till mig men varför skulle "Lotta" inte hellre välja att bli av med "Robban"?


/
Ghost of Democracy -Bur-q-ua13-, av Simeons stam (13-24)
provokatör för
Sällskapet Bur-q-ua
för allas lika värde, emot rättsröta
BB - Bröd och Bur-q-ua åt folket

Reply
10/28/2011 19:25

@Daddy (10/28/2011 07:02:47),
[parafras:]
när Gudrun Schyman - den onämnbara
(D. O., en av dem!) "sätter sig och kissar på golvet i en biofoajé och slänger sina pissvåta trosor i ansiktet på en biobesökare" (KÄLLA emotses å det varmaste, dock ogärna 37 gradig sådan, av biologisk karaktär), så är det ett uttryck för...med ett ord:

EXTREMFEMINISM.
Det ordet rimmar ju i och för sig med ordet "sjuk".

Orskaen till varför ingen då talade om för D. O. (en av dem) att hon var olämplig förälder kan bero på:
statsfeminismen.

Bare en tanke.
En annan orsak, mer generellt sett, kan vara att kvinnors alkoholism är mer tabubelagd än mäns.

OBS!
Jag lägger ingen värdering i det.

Ok, så du har träffat "Lotta" och "Ebba" och kan intyga att berättelsen är sann men: var är "Robban"s version av berättelsen?

(övriga 33,33...% av berättelsen...förutsatt att "Ebba" har någon talan)

Att hans version saknas är dock bara en "detalj" i mängden, den mängd som behövs för nyansering och för att läsaren ska kunna tänka kritiskt och bilda sig en objektiv uppfattning av de påstådda skeendena.

Innan dess är allt en saga.

Det känns tråkigt att du på sätt och viss försvarar denne "Robban", han som tydligen ville skjuta ihjäl såväl sig själv som sin partner (och barnet? oklart).

Hur skulle det ha gått för "Ebba", om "Robban" hade skjutit ihjäl såväl sig själv som "Lotta"?

Jag noterar även att på "Daddys blogg", så nämns oftast namn på verkliga personer, på gott och ont.

Så är ej fallet i inlägget ovan, vilket lämnar utrymme för "spekulationer" (och kvalificerade gissningar).

Vad gäller barnets (Ebbas) "vilja", så måste man ibland skilja det från begreppet: "barnets bästa" (ett s.k. "obestämt rekvisit", som inte kan bestämmas p.g.a. ~"nödvändig flexibilitet i det enskilda fallet", enl. vissa förarbeten).

Ett "barns bästa" definieras emellertid i lagen (Föräldrabalken), vilket inte "barnets vilja" gör!

Det är viktigt att komma ihåg det och särskilja de begreppen, något som inte domstolarna gör.

Ett "barns vilja" kan vara aldrig så manipulerad av boföräldern (oftast mamman) men lyssnas ändå okritiskt till av domstolar.

Ett "barns bästa", som delvis är definierat i lag, delvis är otydligt, lyssnas dock INTE till i domstolar.

Märkligt det där...

(ang. "hål inuti" och kanske i hjärtat: "a hole in my heart (ett hål i mitt hjärta) - trailer" http://www.youtube.com/watch?v=DA4Ff6G7ZuU)


/
Ghost of Democracy -Bur-q-ua13-, av Simeons stam (13-24)
provokatör för
Sällskapet Bur-q-ua
för allas lika värde, emot rättsröta
BB - Bröd och Bur-q-ua åt folket

Reply
10/28/2011 19:33

@NN (10/28/2011 07:13:26),
"jordens undergång" kommer förr än du anar men varför: "slå in öppna dörrar"?

Vad vet Du -"NN"- (låter "anonymt" i Sällskapet B:s öron) om "jordens undergång", eller för den delen dess "övergång" (uppgång och fall)?

[fritt citerat:]
Det är inte de friska som behöver vård, utan de sjuka.

/
Ghost of Democracy -Bur-q-ua13-, av Simeons stam (13-24)
provokatör för
Sällskapet Bur-q-ua
för allas lika värde, emot rättsröta
BB - Bröd och Bur-q-ua åt folket

Reply
10/28/2011 19:43

@Anonym (10/28/2011 09:12:35),
du har förvisso rätt i det du skrev men även din åsikt är i själva verket "politiskt korrekt", låt vara på denna blogg men icke destomindre.

Du påstår att ett skeende ("att förneka barnet den kontakten") hade varit "poitiskt korrekt" "ur ett skevt feminisktiskt synsätt" (feministiskt?) och den åsikten håller de flesta med om här.

Politiskt korrekt i mikrokosmos.
Punkt.

/
Ghost of Democracy -Bur-q-ua13-, av Simeons stam (13-24)
provokatör för
Sällskapet Bur-q-ua
för allas lika värde, emot rättsröta
BB - Bröd och Bur-q-ua åt folket

Reply
10/28/2011 19:48

@Observer (10/28/2011 11:42:05),
varför ringde "robban" då inte hellre psykakuten, e.dyl., som en normal vuxen människa?

Om enda sättet för honom att hålla ihop sin familj var att hota att gå ut i skogen och skjuta sig själv.

Det enda han hade (/har?) var sannolikt sitt narcissistiska ego.

Därför lever han kanske idag.


/
Ghost of Democracy -Bur-q-ua13-, av Simeons stam (13-24)
provokatör för
Sällskapet Bur-q-ua
för allas lika värde, emot rättsröta
BB - Bröd och Bur-q-ua åt folket

Reply
10/28/2011 19:59

@Observer (10/28/2011 13:01:05),
[OBS! parafras:]
"
och att Hitler fick för sig att massmörda judar, m.fl. i koncentrationslägren kan vara hans sätt att uttrycka sin besvikelse över det faktum att de inte älskar honom lika mycket som han älskar dem då de hotat att lämna honom.

Med apor i uniform, judar alltså, skall man förstås inte ta detta resonemang - de skulle nog istället välja att storma hans hus och hem med k-pistar likt andra lågintelligenta Cowboys och då för att handfängsla honom trots att han kanske tagit till denna härskarteknik som en följd av den uppenbara sorg och besvikelse han känner.
"

Eller hur.
~"Den man älskar agar man"?

Hursomhelst...udda retorik från dig.

/
Ghost of Democracy -Bur-q-ua13-, av Simeons stam (13-24)
provokatör för
Sällskapet Bur-q-ua
för allas lika värde, emot rättsröta
BB - Bröd och Bur-q-ua åt folket

Reply
10/28/2011 20:03

@Nils (10/28/2011 16:54:52),
"spot on" och kort och koncist.


/
Ghost of Democracy -Bur-q-ua13-, av Simeons stam (13-24)
provokatör för
Sällskapet Bur-q-ua
för allas lika värde, emot rättsröta
BB - Bröd och Bur-q-ua åt folket

Reply
Kent
10/28/2011 20:40

Ghosten skriver:

"Jag vet att din fråga inte ställdes till mig men varför skulle "Lotta" inte hellre välja att bli av med "Robban"?"

Jäkla dum fråga anser jag, liksom det mesta av ordbajseriet. Svar: För att Robban är Ebbas pappa.
DÄR kom det jag väntat på, just att mamman skall vilja bli av med barnets pappa. Inte en enda tanke på barnets rätt till båda sina föräldrar. Här har vi en förälder som inte har misshandlat sitt barn. Inte har förgripit sig på sitt barn. Han betedde sig illa mot barnets mamma, men det skall väl inte barnet straffas för.

Jävla resonemang. Extremfeministiskt. Politiskt korrekt. Och totalt utan barnets bästa i tanken.

Eloge till mamman som kan separera på det som handlar om föräldrarna och det som handlar om barnet. En eloge till pappan som kunde bli frisk från sitt alkoholmissbruk.

Reply
Madde
10/29/2011 00:44

Ghost of Democracy, Sender och Nils. Vad tycker ni att Lotta skulle ha gjort istället och varför?
Dom andra jag inte räknade upp verkar ju tycka att Lotta gjorde rätt, men ni tycker att hon har gjort något väldigt fel.
Hur skulle ni tre vilja att det skulle se ut i nuläget mellan Robban och hans dotter och varför?

Reply
Daddy
10/29/2011 01:00

@Nils

Robban har aldrig gjort, eller någonsin hotat att göra sitt barn illa. Han har slutat dricka och relationen fungerar bra.

Det finns flera sätt att spela hazard med ett barns liv. Om Lotta hade nekat dottern att ha kontakt med sin pappa så hade hon även riskerat att göra barnet illa.

Lotta beskriver Robban som en bra pappa som älskar sin dotter. Flickan mår bra hos sin pappa. Missade du den biten?

Misstaget du och många andra gör i den här tråden är att tränade i svart-vitt tänkande som ni är, ser bi inte Robban som en tänkande, kännande människa, utan bara som ännu ett mansdjur som brukar våld och missbrukar.

tillhör du Nils den skaran som menar att man aldrig kan bota en våldsam man? Att förklaringen ligger i att han är man kort och gott?

lotta chansade inte, hon ställde krav på nykterhet och såg till att detta efterlevdes.

Och med facit i handen så hävdar du fortfarande att hon gjorde fel??

Reply
Sender
10/29/2011 02:36

Kent: "Han betedde sig illa mot barnets mamma, men det skall väl inte barnet straffas för."
Men det här handlar ju inte om att han "betedde sig illa" utan om att han var en fara för liv och hälsa. Både för sig själv och andra.

Madde: "Vad tycker ni att Lotta skulle ha gjort istället och varför?"
Jag lägger mig inte i vad Lotta gör eller har gjort.

Däremot framstår Lottas agerande som mycket märkligt; att propsa på att lämna sitt barn hos en person som är så djupt inne i sitt missbruk att inte ens risken att förlora precis allt genom att mörda sin dotters mamma inför dotterns ögon kan förmå honom att sluta.

Jag undrar alltså hur hon tänkte.

Reply
NN
10/29/2011 02:40

Du lägger dig inte i vad Lotta gör eller har gjort skriver du Sender. Jag tycker det ser ut som om du inte kan svara. Du om någon har väl kritiserat Lotta och borde kunna skriva vad hon skulle ha gjort och varför.

Du verkar inte ha läst HELA inlägget.

Reply
Observer
10/29/2011 02:56

@Ghost of Democracy

11 kommentarer efter varandra - risk för att du kidnappar hela forumet med ditt ursäkta "svammel"?

Reply
Sender
10/29/2011 03:07

Lottas barn är inte mitt ansvar, vill hon lämna sitt barn till en man som är farlig för sin omgivning så är det hennes sak, eller möjligen en sak för myndigheterna att lägga sig i.

Däremot så tycker jag historien är mycket märklig och jag skulle vilja veta hur Lotta egentligen tänkte.

Reply
Anonym
10/29/2011 03:11

Sender:
Hon har inte lämnat ett barn till en man som är farlig för sin omgivning. Däremot var Robban sjuk under perioder. Missade du medvetet hela texten? Usch, detta är Marika Sjelin stuk.
Historien är inte särskillt märklig. Det finns mängder med mammor och pappor som haft något drogmissbruk men som frisknat till.
Eller förnekar du att det finns människor som kommer ur sitt missbruk?

Reply
Anonym
10/29/2011 03:13

Observer:

Ämnet måste vara intressant för Ghost of Democracy i varje fall. Tyvärr förstår jag inte vad hon vill få fram, bara ser en massa ord utan innebörd.

Reply
Sender
10/29/2011 03:31

Det framgår av texten att mannen var farlig för både sig själv och sin omgivning, att han var bättre i perioder men fick ständiga återfall trots löften om bättring.

Ingenstans framgår det att han blev mirakulöst frisk genom Lottas flykt.

Men det kanske är så man ska tolka texten, att det var Lotta som gjorde honom sjuk och när hon var borta så hade han inte längre några problem?

Reply
NN
10/29/2011 03:58

Sender, jag skall hjälpa dig.

"Hon kontaktade en vän, en äldre man som hon visste skulle kunna hjälpa henne med den biten. Han ställde upp och det var inte konstigt för Robban att Gösta var där ett par gånger om dagen då de båda männen hade ett nära förhållande sedan Robban var liten. Genom att Gösta ställde upp så otroligt mycket och kunde meddela Lotta att det var spritfritt och att Ebba hade det bra så kunde Lotta slappna av och börja njuta av barnledigheten."

Här står det att det var spritfritt när Ebba var hos Robban.

"Nu har det gått ca 10 år, Lotta och Robban har efter en ganska tuff period i början ett mycket bra samarbete. Ebba är regelbundet hos sin pappa och mår bra när hon är där. Hennes föräldrar gör så gott de bara kan och med undantag för några gånger om året så är Robban nykter. Han är en bra pappa och han älskar sin dotter och hon honom."

Här står det att med undantag för några gånger om året så är Robban nykter.

Som sagt, läs vad det står och tolka inte in din inställning.

Reply
Sender
10/29/2011 05:19

Men vad skulle hända om han började dricka så fort Gösta gått - Gösta var ju ändå inte där dygnet runt?

Om han skulle ta ut sina sjukliga aggressioner på dottern när Lotta inte fanns till hands för honom att ta ut dem på?

Om han skulle göra verklighet av sitt hot att ta livet av sig nu när Lotta lämnat honom? Om han skulle ta dottern med sig för att verkligen skjuta Lotta?

Tänkte hon inte på att han nog behövde bahandling och att han verkligen måste visa att han varit helt återfallsfri en betydligt längre period än de nyktra perioder han haft tidigare för att hon skulle kunna vara helt säker? Han har ju inte ens fullständigt lagt av med sitt drickande utan fortsätter ju ändå några gånger per år. För de allra flesta som haft ett så gravt missbruk som han har haft brukar det inte ens vara nöjligt att återgå till kontrollerat drickande utan att fullständigt tappa kontrollen igen.

Hur tänkte hon kring dessa frågor? Det är ju ändå frågor som en förälder i Lottas situation skulle ställa sig och om nu Lotta ska vara ett föredöme för andra i samma situation kunde det ju vara intressant att veta hur Lotta tänkte kring detta?

Och hur tänkte hon kring hur otrygg barnet måste känna sig med en pappa som är så labil att t o m hunden blivit rädd? Att det krävs tid för att bygga upp ett förtroende mellan ett barn och en pappa som barnet har sett full och våldsam, som hotat mamman till livet och som när mamman tvingats fly i lönndom ifrån och inte vågar polisanmäla av rädsla för vad mannen då ska ta sig till?

Reply
Också Anonym
10/29/2011 05:28

@ Sender

Familjerätten var inkopplad, tror du på allvar att Lotta hade fått utstätta barnet för alla dina OM?

Reply
Sender
10/29/2011 05:49

Ja, familjerätten tyckte ju att Lotta skulle tänka om men när Lotta propsade så trodde ju Familjerätten inte längre på Lottas uppgifter om hans farlighet.

Reply
Leila
10/29/2011 05:59

Mannen var psykiskt labil och mamman får beröm för att hon lämnade barnet där. Vad är det för ett synsätt? Ska man inte alls värna om barn?

Det är alltså pappor som man ska värna om och inte om barn enligt den här bloggen.

Jag tycker absolut att Lotta gjorde fel. Ett allvarligt fel då hon utsattt sitt barn för en stor risk. Och säkert obehag då pappan betett sig så illa.

Men man ska alltså inte värna om barn utan om pappor. Bra då vet vi det.

Reply
Observer
10/29/2011 06:07

Men med facit på hand så gjorde man dock alldeles rätt! Nu har barnet en fungerande relation med sin far. Hade barnet haft det om man kopplat in olika myndigheter som klivit in likt en elefant i en porslinsbutik? Knappast. Barnet hade mist sin far för all överskådlig framtid. Och det var väl det som var poängen med artikeln om att ibland kan det löna sig att skynda långsamt.

Reply
NN
10/29/2011 07:37

Observer, jag håller med dig. Man behöver inte slå på stora trumman. Kontakta kvinnojour och göra allt det bara går för att hålla pappan från barnet.
Lottas historia är inte unik, det finns fler mammor som faktiskt tänker på barnets bästa och med facit i hand har en bra relation med sin pappa. Det är trots allt en liten procent som går till det vi kallar för svår vårdnadstvist utan de allra flesta gör ju faktiskt precis som Lotta har gjort.

Det borde vara viktigare att lyssna på sådana föräldrar som trots svårigheter har kunnat sammarbeta för barnets skull. Jag kan tänka mig att det inte var lätt för Lotta utan hon har säkert fått jobba med sig själv för att kunna klara av det hon faktiskt gjorde. Även Robban har ju fått jobba hårt för att kunna ta till vara på den möjligheten Lotta gav honom.

Sender, du har fortfarande inte kunnat prestera svar på frågor ställda till dig ser jag.

Reply
NN
10/29/2011 07:39

Sender, du fattar väl om det skulle visa sig att Lotta hade totalt fel så hade familjerätten gått in och styrt upp.

Reply
Pelle
10/29/2011 07:47

Ni som kritiserar Lotta och dömer ut henne som förälder, vad tycker ni om familjerättens agerande?

Reply
Sender
10/29/2011 07:59

"Sender, du har fortfarande inte kunnat prestera svar på frågor ställda till dig ser jag." Den enda fråga jag har fått är vad jag vet är hur Lotta borde ha gjort och på den har jag svarat att hur Lotta sköter sitt barn är Lottas ansvar och inte mitt. Tycker hon att han är en utmärkt pappa så fine with me. Det enda jag undrar är hur hon egentligen resonerar för att komma fram till att han är en utmärkt pappa.

"Sender, du fattar väl om det skulle visa sig att Lotta hade totalt fel så hade familjerätten gått in och styrt upp."
Varför då, de trodde ju inte ens på henne när hon sa att han var farlig?

Reply
Pelle
10/29/2011 08:50

Om det finns minsta misstanke på att en pappa är farlig för sitt barn så agerar familjerätten. Ditt resonemang är väldigt naivt Sender för att inte säga skriver ur okunskap.

Det finns mänger av fall där familjerätten hjälper en mamma att undanhålla barnet bara av blotta misstanken - helt utan bevis - håller barnet från pappan.

Bara för att det finns en tanke om att Lotta har överdrivet pga av att hon inte agerar utifrån PK att pappan skulle vara olämplig så skulle det bli ett stopp.

Reply
Sender
10/29/2011 08:55

Ja, men jag undra alltså hur Lotta resonerar för att propsa på att han ska ta hand om deras barn trots att hon vet att han är labil, grav missbrukare och livsfarlig.

Reply
NN
10/29/2011 09:50

Hon tänker på barnet och det gick precis som det skulle. Vad är det du Sender har så svårt att fatta?

Reply
Sender
10/29/2011 10:05

Precis det jag frågar om är det jag har svårt att fatta. Hur tänker Lotta när hon bortser från hans farlighet?

Reply
Sofi
10/29/2011 12:14

Ska Lotta ha beröm för att hon lät en helt vanlig och normal pappa umgås med sitt barn?

Jag förstår inte det här inlägget?

Kan någon förklara?

Reply
10/29/2011 21:49

@Sofi (10/29/2011 12:14:13)
vad exakt har du missförstått i berättelsen?

Är du bara naiv, eller medvetet ironisk?
Hur definierar du "helt vanlig och normal pappa"?

Hur ser Du på barns umgänge med båda föräldrarna?

Vem har gett henne beröm (inte jag, även om jag är glad om det "råkade" fungera med pappans och mammans föräldraskap i detta fall)?

Vad jag undrar är framförallt om blogginlägget (ja, hela denna site!) är autentiskt eller framförallt ägnat att väcka opinion.

/
Ghost of Democracy -Bur-q-ua13-, av Simeons stam (13-24)
provokatör för
Sällskapet Bur-q-ua
för allas lika värde, emot rättsröta
BB - Bröd och Bur-q-ua åt folket

Reply
10/29/2011 23:25

@Kent (10/28/2011 20:40:23) (eller berättelsens "Gösta"?),
är det mig du tilltalar med tillmälet "Ghosten" (är väl i och för sig rimligt i dessa tider av "Halloween" och annat ytligt men likväl hädiskt mot Sällskapet B.)?

Vad exakt var det som var "jäkla dum"t med frågan om att "Lotta" skulle vilja bli av med "Robban"?!

Det vore väl det mest intuitiva och naturliga för en person i hennes ställe, eller?

En kvinna (eller man) i den positionen kunde väl inte bry sig mindre om den andre förälderns föräldraskap!

(därmed inte sagt att ett sådant tänkande är rätt på längre sikt men ungefär SÅ reagerar sannolikt de flesta människor i en sådan situation; jag utgår från sunt förnuft)

Du kanske vet mer om hur hon (en person, som tydligen hade blivit dödshotad) mådde.

Du får även gärna definiera "ordbajseri".

Inget ord, som jag skriver, är överflödigt, till skillnad från andras.

Jag vill påpeka att du läser mina kommentarer (och berättelsen?) som en "kratta" men jag kan dessvärre inte skratta.

Jag har ALDRIG skrivit här eller någon annanstans, något som rent allmänt rimmar med det du skrev:
"mamman skall vilja bli av med barnets pappa. Inte en enda tanke på barnets rätt till båda sina föräldrar.
".

Kan du läsa?!
Detta handlar om ETT ENSTAKA FALL!

Varför glömmer du och andra bort det och drar "höga växlar" av det, tydligen omedvetet?!

Jag upprepar: ETT ENSTAKA FALL, därtill ej autentiskt återgivet.

För att tala om detta enskilda fall igen, så skrev du:

"
Här har vi en förälder som inte har misshandlat sitt barn. Inte har förgripit sig på sitt barn. Han betedde sig illa mot barnets mamma, men det skall väl inte barnet straffas för.
"

KOMMENTAR
mannen ifråga betedde sig J-VLIGT illa gentemot barnets mamma och även mot barnet genom att knuffa henne mot en soffan, när dottern såg på.

Kan du förneka det?

Du läser även som en "kratta", när det gäller "extremfeminism" och "politiskt korrekt".

Vet du eg. vem jag är och vem jag företräder?
Har du läst min blogg?

Varför har jag ens tålamod med dig?
Var tacksam för det.

Tålamodet tryter snart.

Att "pappan" i berättelsen blev fri eller frisk från sitt alkoholmissbruk är det ingen som vet, utom tydligen Du Kent.


/
Ghost of Democracy -Bur-q-ua13-, av Simeons stam (13-24)
provokatör för
Sällskapet Bur-q-ua
för allas lika värde, emot rättsröta
BB - Bröd och Bur-q-ua åt folket

Reply
10/29/2011 23:34

@Madde (10/29/2011 00:44:11),
"Lotta" borde såklart ha lyssnat på sin instinkt, nämligen att "Robban" var FARLIG!

Det behöver i och för sig inte innebära att hon blandade in Socialkontoret eller tvärtom.

"Lotta" borde ha tänkt på sitt eget bästa i det fallet och kanske lämnat sitt och "Robbans" barn någon annanstans, t.ex. till sina föräldrar eller hans.

Berättelsen handlar om olika komponenter:
1.)
hot och våld mellan vuxna och
2.)
hot om våld mot barn.

Man MÅSTE bena ut de olika komponenterna.

Vad är vad, orsak/verkan, varför och framförallt: HUR ska man lösa det?

Föräldrarna är vuxna och har RÄTT att känna rädsla, bryta en destruktiv relation, fly från sin partner, etc.

När barn kommer in i bilden, så blir den uppenbarligen komplexare.

Du frågade (kanske mig):
"Hur skulle ni tre vilja att det skulle se ut i nuläget mellan Robban och hans dotter och varför?".

SVAR:
jag skulle vilja att han fick träffa sin dotter, eftersom ALLA barn i grunden har rätt till TVÅ föräldrar, såvida de inte bevisligen har begått brott mot barnet.

I detta enskilda fall tycks pappan (och kanske även mamman) vara olämpliga men jag är GLAD om deras föräldraskap fungerar.

Fundera på den ett tag, du.

/
Ghost of Democracy -Bur-q-ua13-, av Simeons stam (13-24)
provokatör för
Sällskapet Bur-q-ua
för allas lika värde, emot rättsröta
BB - Bröd och Bur-q-ua åt folket

Reply
10/29/2011 23:35

@Observer (10/29/2011 02:56:14),
du har förstås rätt till din subjektiva uppfattning om mina kommentarer men jag hade emotsett någonting mer konstruktivt, förslagsvis ett svar.

FRÅGA:
vilket är värst:
a.)
att "kidnappa" ett forum, om det ens är möjligt, eller

b.)
att kidnappa ett barn?

Antalet kommentarer, i rad eller var och en för sig, reflekterar, eller snarare förstärker, ibland substansen och kvaliteten i det sagda/skrivna, tro det eller ej.

Antalet kommentarer, i rad eller var och en för sig, vittnar också om ett engagemang (inkl. känslor såsom t.ex. upprördhet) i en viss fråga.

Kan man inte kalla det: mänsklighet, eller i allafall lyhördhet?

/
Ghost of Democracy -Bur-q-ua13-, av Simeons stam (13-24)
provokatör för
Sällskapet Bur-q-ua
för allas lika värde, emot rättsröta
BB - Bröd och Bur-q-ua åt folket

Reply
10/29/2011 23:37

@Anonym (10/29/2011 03:13:51),
läs bättre, tack.

/
Ghost of Democracy -Bur-q-ua13-, av Simeons stam (13-24)
provokatör för
Sällskapet Bur-q-ua
för allas lika värde, emot rättsröta
BB - Bröd och Bur-q-ua åt folket

Reply
10/29/2011 23:38

Karaktären "Gösta" framstår som den sanne hjälten i denna berättelse.

Vem ger honom "credit", eller en eloge?

/
Ghost of Democracy -Bur-q-ua13-, av Simeons stam (13-24)
provokatör för
Sällskapet Bur-q-ua
för allas lika värde, emot rättsröta
BB - Bröd och Bur-q-ua åt folket

Reply
10/29/2011 23:39

Denna berättelse tycks vilja göra gällande att man aldrig, under några som helst omständigheter, får skilja ett barn från dess förälder, i detta fall dess pappa.

Det är precis lika fel som en godtycklig separation av barn-förälder.

När jag läser en berättelse (oavsett vilken), så vill jag gärna fatta sympati med karaktärerna.

Detta för att kunna "köpa" det som skrivs.

Detsamma gäller, när jag går på bio, etc.

Ett exempel:
i boken "1984" av George Orwell, så kunde jag tyvärr inte fatta tycke med någon av huvudkaraktärerna, vilket överskuggade läsupplevelsen och bokens poäng.

Frågan: "är karaktärerna trovärdiga och sympatiska?" är högst relevant för mig.

I detta fall "lyckades" jag tyvärr inte fatta tycke eller sympati för någon av de inblandade, utom möjligtvis "Gösta" och "Ebba", som det tyvärr inte skrevs mycket om.


/
Ghost of Democracy -Bur-q-ua13-, av Simeons stam (13-24)
provokatör för
Sällskapet Bur-q-ua
för allas lika värde, emot rättsröta
BB - Bröd och Bur-q-ua åt folket

Reply
Stickan
10/30/2011 01:38

Hörrö burken (ett jäkla dribblande med en massa ord i dina signaturer dvs bla bla bla) du skriver så här "SVAR:
jag skulle vilja att han fick träffa sin dotter, eftersom ALLA barn i grunden har rätt till TVÅ föräldrar, såvida de inte bevisligen har begått brott mot barnet."

Hold your horses, har du missat något i artikeln? Robban träffar sitt barn och det går bra. Bra så?

Du skriver att detta är ett enstaka fall som har gått bra. Jag tror du har fel. Jag tror att de allra flsta skillmässor där det finns ett missbruk med i bagaget slutar på detta sätt, precis som någon annan skrev ovan.

Reply
Hasse
10/30/2011 01:43

@ Ghost of Democracy -Bur-q-ua13-, av Simeons stam (13-24)
provokatör för
Sällskapet Bur-q-ua
för allas lika värde, emot rättsröta
BB - Bröd och Bur-q-ua åt folket.

Vad tycker du om familjerättens agerande i detta fallat?

Reply
Sofi
10/30/2011 06:45

Stickan, jag håller med dig. Det är vanligt att män är på det här sättet. Lottas man var en helt vanlig man så jag fattar inte inlägget. Varför skulle han förnekas att ha sitt barn? På vilka grunder?

Reply
Stickan
10/30/2011 08:45

Inlägget vill nog visa att trots att det finns svårigheter i förhållandet så kan båda två anstränga sig för sitt barns bästa. Tyvärr är det vanligt i de svåra tvisterna att mamman(oftast)använder det som hände i förhållandet för att hålla pappan borta från barnet och inte ovanligt att människor som Ghost of Democrasy, sender mfl hejjar på mamman med en massa - om i fall att.

I detta fallet skulle han helst ha blivit nekad barnet för att han var en alkoholist och uttryckte att han ville skada mamman, till och med döda henne.
Men Lotta var klok nog och inse att det handlade om de båda föräldrarna och inte barnet.

Reply
aj
10/30/2011 08:59

Sofi
Vad menar du med att det är vanligt att män är på detta sättet?

Menar du att det är vanligt att män hotar sina partners, anklagar sina partners för olika saker, hotar med att begå självmord osv?

Jag har aldrig träffat en sådan man , känner heller ingen kvinna som levt med en sådan man.

Reply
Sender
10/30/2011 09:21

Vad menar du med "hejjar på"? För mig finge hon gärna adoptera bort barnet till Joseph Fritzl om hon vill, om hon hon nu skulle tycka att han verkar vara en bra pappa.

Men nu har ju Mommy Mu uttryckt en önskan om att Lotta ska tala om det valet som hon gjorde och då anser jag det vara en synnerligen relevant fråga hur hon tänkte över att lämna sitt barn till en person som hon såg som en potentiell mördare.

Reply
Sender
10/30/2011 09:25

Ovanstående var alltså till Stickan.

Reply
Anonym
10/30/2011 09:47

Detta var nog det grövsta jag läst på väldigt länge.

HUR kan DU Sender skriva så här: "Vad menar du med "hejjar på"? För mig finge hon gärna adoptera bort barnet till Joseph Fritzl om hon vill, om hon hon nu skulle tycka att han verkar vara en bra pappa."

Du menar att du skulle se på om en man som Joseph Fritzl hade ett barn hos sig. När du VET att han skulle förgripa sig på barnet, när du VET att han haft barn inlåsta till nästan vuxen ålder.
Du är inte riktig i skallen och dina inlägg här läses härmed med andra ögon, det kan du lita på.

Reply
Sender
10/30/2011 10:01

Jaha, men jag lägger mig alltså inte i vem Lotta tycker är en utmärkt pappa och inte. Det är som sagt Lottas sak hur hon sköter sitt barn, eller möjligen myndigheternas.

Däremot så undrar jag alltså hur hon resonerade när hon propsade på att lämna sitt barn till en potentiell mördare. Det är ju en relevant fråga oavsett om du anser att jag är riktig i skallen eller inte.

Reply
Sender
10/30/2011 10:35

Och om det 10 år senare skulle visa sig att allt hade gått jättebra och barnet och Fritzl hade en jättefin relation, så vore det väl fortfarande relevant att ställa frågan hur Lotta egentligen resonerade när hon kom fram till att hon skulle lämna barnet hos Fritzl trots att hon visste vad han var kapabel till på samma sätt som hon visste vad Robban var kapabel till.

Reply
Anonym
10/30/2011 11:03

Ja du Sender. Vi skulle kanske rent av skicka alla barn till utbildade barnskötare med lång referenslista. Vem vet, i morgon kan jag ju få en psykos och tro att mina barn är ute efter mig och helt enkelt eliminera barnen.

Om jag förstod artikeln rätt så var inte Robban på något sätt dum mot Ebba. Det fanns låledes inget som tydde på att han skulle vara det vid umgänge. Lotta bad deras gemensamma vän Gösta att hålla koll på att Robban inte drack alkohol, vilken han uppenbarligen inte gjorde. Nu ca tio år senare så visade det sig att Lotta hade rätt och att Robban förstod att om han ville vara i sin dotters liv så fick han sluta med alkoholdrickandet.

Reply
NN
10/30/2011 11:20

Burken skriver så här till madde:
""Lotta" borde såklart ha lyssnat på sin instinkt, nämligen att "Robban" var FARLIG!

Det behöver i och för sig inte innebära att hon blandade in Socialkontoret eller tvärtom.

"Lotta" borde ha tänkt på sitt eget bästa i det fallet och kanske lämnat sitt och "Robbans" barn någon annanstans, t.ex. till sina föräldrar eller hans."

Jag tänker att Lotta litade på sin instinkt och gav Robban en chans som visade sig vara rätt.

Ghosten menar att Lotta borde straffat barnet genom att plocka bort både mamman och pappan ur hennes liv och låta någon annan fostra barnet. Dessutom har väl inte Lotta egenrätt på barnet och kan hux flux bestämma var hon skall bo. Det skall väl till en boendeutredning i så fall?

Reply
Jensa
10/30/2011 18:58

Klart att man inte ska straffa barn genom att inte låta dem få träffa människor som super, hotar att mörda folk och sånt. Det är väl en självklarhet? Det kan ju faktiskt gå bra. Så jag tycker Lotta gjorde rätt.

Barn ska ha rätt att träffa sina barn även om de super, hotar att döda deras mammor och sånt. Det är ett straff mot barnet annars.

Reply
Jensa
10/30/2011 19:00

Barn ska ha rätt att träffa sina föräldar även om de mordhotar folk och så menar jag förstås.

Barn ska inte straffas så de inte får träffa personer som mordhotar deras mamma och liknande.

Det är bra att barn träffar vuxna som mordhotar andra.

Reply
Gunsan
10/30/2011 21:46

Jensa, ursäkta men du är mer än lovligt korkad. Hur skulle det vara om du läste artikeln också innan du gör bort dig igen? Pappan slutade att dricka och han har inte hotat barnet. Fatta det. Pappan hade ett alkoholmissbruk som han lyckades att överbemanna. Han är alltså inte farlig för vare sig barnet eller andra och därmed är det barnets rätt att ha sin pappa i sitt liv.

Reply
Sif
10/31/2011 06:36

Hur vet vi att han inte hotat barnet?

För att Gösta säger det?

Kanske barnet lärt sig av Lotta att lite får man tåla?

Reply
Gunsan
10/31/2011 10:30

Det vet vi inte, men eftersom pappa och dotter har en bra relation kan vi anta att det är just en bra relation. Hot innebär inte en bra relation.

Lotta å andra sidan visade tydligt att hon inte tålde behandlingen. Har du läst inlägget?

Reply
Jonas
10/31/2011 14:54

Lotta säger att de har en bra relation. Är Lotta överhuvudtaget pålitlig?

Hon verkar ju totalt sakna omdöme så jag tror inte så mycket på vad hon kläcker ur sig helt enkelt.

En sån här partsinlaga är inte mycket att grunda något alls på faktiskt. Lottas version behöver ju inte alls stämma med barnets. Lotta verkar ju inte bry sig alls om barnet så vad vet hon??

Reply
Gråta
10/31/2011 18:01

Ibland har man tur kan man väl säga.

Det är inte alltid att det går så här väl med så sjuka män.

Reply
Ior
10/31/2011 22:25

Gråta, det är sant. Det är inte alltid det går så här bra. Men som det påpekats i kommentarer ovan så är det nog vanligare än vad vi tror att familjer som separerar kan lösa det och människor med beroende tillfrisknar varje dag. Det är inte ovanligt att en missbrukare som får en riktig ögonöppnare faktiskt kämpar som sjutton för att bli fri missbruket.
I de allra flesta fall är det ju sambon/frun/maken som hjälper missbrukaren att fortsätta sitt missbruk. I detta fallet när Robban stod inför faktumet att han kan mista sitt barn och han har ingen som servar honom längre dvs Lotta gjorde han valet att sluta.

När jag läser många kommentarer här så inser jag varför det finns svåra vårdnadstvister. Varför det finns så många barn som mist sin ena förälder pga av ett svart vitt tänk hos den andra föräldern.

Vi kanske skulle se till att alla överviktiga och feta föräldrar som missbrukar godis, mat, kakor mm blir av med sina barn. Barnen är ofta feta till sådana föräldrar och det är en stor risk för sjukdomar.
Jag kan snabbt i huvudet räkna upp 13 ensamstående mammor som är feta och i 11 fall är även barnen feta.
Så kan vi inte ha det, det är ju farligt med dödlig risk för både förälder och barn. Skall vi verkligen tillåta dessa föräldrar att långsamt döda sina barn eller själva välja att dö i förtid pga av alla följdsjukdomar fetma innebär?

Reply
Mellin
11/01/2011 07:03

Nu är det ju lite skillnad på att hota att mörda andra människor och ge dem kakor.

Tycker då jag då.

Reply
Ni måste också skämta
11/01/2011 13:13

Pappan verkar ju helt galen. Man hotar inte folk i största allmänhet och inte dem man älskar, i synnerhet.

Mamman och Gösta tog allt ansvar istf att pappan tog sitt ansvar och SEN fick träffa sitt barn. Undrar vad det ansvaret skulle vara värt om det hände ungen något?

Pappan är bara pinsam. En vuxen man som inte klarar av sitt liv.

Ni som påstår att pappan är normal måste leva i någon heldrogad WT miljö. Riktiga män beter sig inte som den här pappan.

Barn är inga spelbrickor. Pappan har inte bara problem med alkohol. Han har aggressionsproblem. Senast det inte fungerade med en förälder som varit aggressiv så blev barnets strupe avskuren.

Mina barn skulle aldrig fått åka till sin pappa som hade hotat mig till livet utan att han hade genomgått behandling för sitt övervåld. Det är fan sjukt att spela roulette med sitt egna barn som insats. Ingen vettig förälder försöker ens. Lotta är bara ovanligt jävla dum i huvudet.

WT i tell you!



Reply
NN
11/01/2011 22:23

@ Ni måste också skämta

Du skriver lite fel. Du måste skilja på nutid och dåtid.

Reply
11/05/2011 22:20

Hörru (stavas så) "Stickan" (Andersson? ...i såfall död och begraven), 10/30/2011 01:38:11, lägg av med lantissnacket är du snäll.

En sak till: tilltala mig såsom sig bör, snarare än med "Monica Antonsson-tillmälen", tack.

Vad är det för "jäkla dribblande med en massa ord i dina signaturer" du talar om egentligen?

Är det något i signaturen, som är oklart för dig?

Det är både bra och dåligt att artikelns "Robban" träffar sitt barn.
Visst är det bra, om dte faktiskt fungerar men man kan då undra varför det inte fungerade tidigare.

Vad är det som radikalt har förändrats?
Minskningen av alkoholkonsumtion, våldsbenägenhet eller vad?

Det är mindre bra, eftersom hans "laster" (t.ex. att hota att gå och skjuta sig själv och att vilja skjuta sin ex-fru) framhävs framför hans ev. kvaliteter.

En sådan pappa anser jag vara olämplig, åtminstone på kort sikt.

En mamma med motsvarande "laster" vore precis lika olämplig.

Ok, så du tror att de flesta skilsmässor, där det finns missbruk (och hot om att skjuta sig själv och sin partner!), slutar med att båda föräldrarna träffar sitt/sina barn och att allt är "frid och fröjd"?!

Har du något stöd för den tron i statistik?

Den faller på sin egen orimlighet!

/
Ghost of Democracy -Bur-q-ua13-, av Simeons stam (13-24)
provokatör för
Sällskapet Bur-q-ua
för allas lika värde, emot rättsröta
BB - Bröd och Bur-q-ua åt folket

Reply
11/05/2011 22:29

@Hasse (10/30/2011 01:43:43),

Familjerätten, den s.k., tycks ha agerat helt korrekt utifrån vad berättelsen uppgav.

Med reservation för att man inte ska föreslå att separera barn från föräldrar utan goda skäl och framförallt inte på längre sikt!

Föräldrarna måste i sådana fall GIVETVIS ha rätt att försvara sig under en rättsäker prövning, i enlighet med befintliga konventioner om mänskliga rättigheter.

Jag känner inte till några andra detaljer än vad som har framkommit genom berättelsen.

Vad tycker du själv?

/
Ghost of Democracy -Bur-q-ua13-, av Simeons stam (13-24)
provokatör för
Sällskapet Bur-q-ua
för allas lika värde, emot rättsröta
BB - Bröd och Bur-q-ua åt folket

Reply
11/05/2011 22:34

@Sofi (10/30/2011 06:45:35),
en av mina poänger var/är att "Lotta"s man INTE är någon vanlig man, ej heller representativ för pappor (i Sverige eller annorstädes).

Du får gärna definiera "en helt vanlig man", så att alla förstår.

Jag förnimmer nämligen en stark känsla av ironi från din sida.

Reply
11/05/2011 22:38

Sällskapet Bur-q-ua:s trogne tjänare ber härmed om ursäkt för utebliven signatur.

Därför här dubblerad.

Ederst ödmjukaste undersåte...


/
Ghost of Democracy -Bur-q-ua13-, av Simeons stam (13-24)
provokatör för
Sällskapet Bur-q-ua
för allas lika värde, emot rättsröta
BB - Bröd och Bur-q-ua åt folket

/
Ghost of Democracy -Bur-q-ua13-, av Simeons stam (13-24)
provokatör för
Sällskapet Bur-q-ua
för allas lika värde, emot rättsröta
BB - Bröd och Bur-q-ua åt folket

Reply
11/05/2011 22:51

@Stickan (10/30/2011 08:45:02),
på vilket sätt har jag "hejat (med ett "j")på" mamman?

Exakt VAR har jag påstått att "Lotta" har agerat bättre än "Robban".

Har du ens läst vad jag har skrivit?
Är det Du, som är "catarina" (10/27/2011 04:33:30), som t.o.m. kallade mig "extremfeminist"?

Du skrev det själv:
"I detta fallet skulle han helst ha blivit nekad barnet för att han var en alkoholist och uttryckte att han ville skada mamman, till och med döda henne.".

Varför blev det då inte så?!

Jo, därför att "Lotta" enl. dig var "klok nog"!

"Klok nog" att göra vad?

Du skrev där:
"inse att det handlade om de båda föräldrarna och inte barnet.".

Den frasen låter aningen kryptisk.
Vad är det som handlar om föräldrarna?


/
Ghost of Democracy -Bur-q-ua13-, av Simeons stam (13-24)
provokatör för
Sällskapet Bur-q-ua
för allas lika värde, emot rättsröta
BB - Bröd och Bur-q-ua åt folket

Reply
11/05/2011 23:21

@NN (10/30/2011 11:20:30),
jag noterar att såväl "Pelle" (10/28/2011 04:36:22) och "Stickan" (10/30/2011 01:38:11) som nu du använder samma respektlösa tillmäle för en medlem i Sällskapet B.:
"Burken", eller "burken".

Kan det vara så att det rör sig om en och samma person?

Hm.

Du använde även tillmälet "Ghosten".
Återigen: respektlöst.

Om du ska kalla mig för något, så skriv då hellre: "Ghost of D.".

Sällskapet B. och dess representanter glömmer aldrig, bara så att du är medveten om det.

Det glömmer varken sina vänner eller sina fiender.

Ang. din kommentar i sak...
du skrev:
"Jag tänker att Lotta litade på sin instinkt och gav Robban en chans som visade sig vara rätt.".

Frågor:
1.)
är "Lotta" synsk?
2.)
om "nej" i "1": utsatte hon då inte både sig själv och "Ebba" för en stor risk, nämligen den inte helt osannolika eller oviktiga risken att bli mördad?
3.)
har kvinnor en skyldighet att ge pappan till sina barn en "chans", även med risk för sina (och ev. barnens) liv?
4.)
a.)
finns det någon pappa, som du utesluter från umgänge? Anders Behring Breivik?
b.)
exakt VAR går gränsen för en olämplig förälder (pappa såväl som mamma)?

Ang. "boendeutredning", så ja i den bästa av världar, så måste man göra en sådan men den komme BETYDLIGT senare i en ev. process om "umgänge, vårdnad och boende".

Man måste skilja på akutsituationer och icke akuta situationer.

Det finns något som heter "Socialjouren" och där bryr man sig inte om utredningar.

Jag påstår inte att det är bra, kanske snarare tvärtom men så ligger det till.

Jag tycker att det är helt ok att låta någon annan fostra barnet/barnen under viss tid, så länge som rättssäkerheten för föräldrarna och barnet (eller tvärtom) upprätthålls.

Det behöver inte ligga en motsättning i det.

Om det däremot SAKNAS rättssäkerhet, så är läget något HELT annat!

/
Ghost of Democracy -Bur-q-ua13-, av Simeons stam (13-24)
provokatör för
Sällskapet Bur-q-ua
för allas lika värde, emot rättsröta
BB - Bröd och Bur-q-ua åt folket

Reply
11/05/2011 23:28

@Jensa (10/30/2011 18:58:30),
på något sätt gillar jag din kommentar, även om den var ironisk.

Är du månne samma person som "Sofi" (10/30/2011 06:45:35)?

Nu uttrycker er nämligen tämligen likartat.

/
Ghost of Democracy -Bur-q-ua13-, av Simeons stam (13-24)
provokatör för
Sällskapet Bur-q-ua
för allas lika värde, emot rättsröta
BB - Bröd och Bur-q-ua åt folket

Reply
11/05/2011 23:37

@Jonas (10/31/2011 14:54:50),
jag håller med dig fullständigt.

"Partsinlaga" är vad berättelsen handlar om...i bästa fall.

Ja, i "barnets bästa" ingår rätten till TVÅ föräldrar.

Så mycket stämmer men varken "Lotta" eller "Robban" är representativa föräldrar, vilket jag även har påpekat längre upp.

/
Ghost of Democracy -Bur-q-ua13-, av Simeons stam (13-24)
provokatör för
Sällskapet Bur-q-ua
för allas lika värde, emot rättsröta
BB - Bröd och Bur-q-ua åt folket

Reply
11/05/2011 23:45

@Mellin (11/01/2011 07:03:59),
instämmer, såvida inte "kakor"na innehåller något slags gift, t.ex. arsenik.

/
Ghost of Democracy -Bur-q-ua13-, av Simeons stam (13-24)
provokatör för
Sällskapet Bur-q-ua
för allas lika värde, emot rättsröta
BB - Bröd och Bur-q-ua åt folket

Reply
Linn
11/06/2011 21:20

@Ghost of Democracy

Jag håller inte med dig. Jag tycker att båda föräldrarna representerar hur ett föräldrarskap kan ta fram det bästa egenskaperna. Pappan var alkoholist, det är han inte längre. Mamman var misshandlad men reste sig upp och tog plats. Båda har förmågan att se sitt barn som det viktigaste och gjorde verkligen prestationer båda två.
Jag anser att du är väldigt svart eller vit i ditt tänkande och jag är glad att vare sig mamman eller pappan tänker som dig.
I din värld hade troligen barnet mist båda sina föräldrar och DET hade varit att inte ta föräldrarsnsvar.

Reply
Observer
11/07/2011 01:16

Och skulle du GD inte kunnat haspla ur dig ett inlägg ännu då du alltid tillför diskussionen så mycket - tio inlägg av dig så hade nämligen varit betydligt mera givande läsning än de nio som nu var fallet

Reply



Leave a Reply