Häromdagen skrev jag om feministerna Angela Beausangs, Carina Ohlsons och Tomas Wetterbergs debattartikel i SvD som dom valt att kalla "Barn skall inte behandlas så här". Jag vet att det i detta nu filas på en replik, men inte om den tas in. Oavsett vilket så rekommenderar jag, väl medveten om att jag enligt guilt by association riskerar att stämplas som rasist, Ingrid Carlqvists artikel om fallet. "När mamma lever i en Bolibompa värld" Carlqvist är den enda journalist som hittills granskat feministernas påståenden om pappan. Läs artikeln. Den är viktig.

Hennes kollegor  verkar snarare  så upptagna med att kasta skit på allt och alla som inte delar deras åsikter att dom knappt har tid att göra det dom har betalt för. Dessutom undrar jag hur Brännpunkt redaktionen tänkte då dom helt okritiskt lät dessa tre kraxande olyckskorpar än en gång förtala en redan hårt prövad pappa på bästa redaktionell plats?

En vän till mig hade en idé om att man borde sända ut feministernas artikel tillsammans med domen från tingsrätten som pressrelease till alla landets större redaktioner. En lysande idé, men den skulle förmodligen inte leda till något. Även Sverige har som bekant sina heliga kossor.

Mamman förgiftar barnen

Ingrid Carlqvist är väl insatt i fallet sedan tidigare och i hennes artikel framkommer det som de tre "barnvärnande" feministerna inte berättar, nämligen hur mamman som dom så ivrigt försvarar behandlat sina barn och deras pappa och varför hon nu av de sociala myndigheterna endast beviljas övervakade umgängen en gång i månaden. Denna mamma är nämligen giftig för sina barn. Hon förgiftar deras hjärnor och hjärtan med hat och rädsla. Att en svensk rätt äntligen slog ner klubban hårt i bordet och klargjorde att denna barnmisshandel inte kunde tillåtas fortsätta var jävlar inte en dag för tidigt.

Angela Beausang Roks, Carina Ohlson SKR och civilutskottet samt Tomas Wetterberg i "män för jämställdhet" anser dock att man inta bara får utan BÖR behandla barn och män på det viset som denna mamma gjort. Först ljuga in pappan i fängelse med helt bisarra anklagelser om våld, incest och nekrofili för att därefter ta hans barn och hålla dom från deras pappa i fyra år, samtidigt som hon trycker in sin hatiska "sanning" om deras pappa i små oskyldiga barnhjärtan.  Ni som följt min historia förstår säkert...

Samma falskspel som lyckades 2006

Jag blir så satans upprörd, inte enbart för att de självutnämnda företrädarna för den så kallade "jämställdheten" har mage att försöka ljuga dessa stackars barn rätt tillbaks till det helvete dom just sluppit ur, utan framför allt för att jag vet att det var precis på det här sättet som dom med Liza Marklund i spetsen åren innan 2006 ljög och bedrog Sveriges riksdag med sina uppdiktade skräckhistorier, och på det sättet bäddade för lagändringen och för det helvete som mitt och dessa barn tvingats genomlida sedan dess. 

Men någon ursäkt från dessa mans och pappahatare  kommer de drabbade barnen, aldrig att få. De barnvärnande feministerna kommer att likt dom papegojor dom är, så länge dom lever, fortsätta rabbla sina lögnaktiga pappahatar mantran under beskydd av Sveriges journalistkår och politiker som lydigt köper deras propaganda utan att ifrågasätta. Vilket leder oss osökt in på nästa ämne.

UG tappade pucken

Igår sände uppdrag gransknings Luleå redaktion sitt reportage om näthatet. Maken till billigt effektsökeri var det länge sedan jag såg i TV. Vi bör kunna förvänta oss bättre research och journalistik än detta ifall ni ska kunna börja ta betalt för datorinnehav SVT.

Ett viktigt ämne slarvades bort i någon slags konstgjord tyck synd om kvinnor orgie i vanlig PK stil. Missförstå mig inte, ämnet är viktigt och värt att diskutera. De hot som kvinnorna och den unga tjejen utsatts för är brott och bör polisiärt behandlas som sådant. 

Man bör inte fuska med researchen

Man hade till och med kunnat göra ett reportage om näthat och hot som drabbar just kvinnor, om man nu tycker att det är värre än annat näthat, men detta försök gick åt pipan. Vi som är vana och härdade internetdebattörer inom just området jämställdhet såg direkt igenom mycket av dimridåerna.

Om Nicke Nordmark och Hasse Johansson hade gjort sin hemläxa, dvs sin research innan man gjorde reportaget hade man kunnat undvika fallgroparna som man nu istället föll i och skapat ett bättre och mer trovärdigt reportage.

För det första, att se, framför allt Maria Sveland sitta i rutan och titta med stora hundögon in i kameran och be om min sympati gör att maten jag  just intagit är på vippen att komma upp igen. Här hade Nordmark och Johansson uppenbart dålig koll på vad denna kvinna själva sysslat med inom det område som avhandlades. Alla som var på Pär Ströms helt fredliga jämställdistiska pubafton i Stockholm och där blev överfallna av Sveland och hennes hatpöbel av vänsterextrema dömda våldsmän har det fortfarande inbränt i minnet.

Fel sorts hat och fel sorts offer

Här är hur Maria Sveland själv beskriver händelsen i Dagens Nyheter som fortfarande anser att denna störda människa bör få utrymme att sprida sitt flammande hat i sin tidning. Fast så kallas det förstås inte när hon bland annat jämför Pär Ström med en massmördare i Sveriges största morgontidning, utan då kallas det kulturjournalisitik. Läs sedan Pär ströms version av kvällen och välj själva vem ni vill tro på. Pär Ström publiceras aldrig i de stora fina tidningarna. Han får inte ens försvara sig från påhoppen, utan är hänvisad till Newsmill för att få genmäle.  Om man vill hitta ett enskilt offer som verkligen vet vad näthat innebär, och som aldrig någonsin(!) själv gjort sig skyldig till det, så hade man satt Pär Ström på den där pallen. Fast han är ju man förstås och då faller ju hela idén.

"Pär Ström har skrivit sin bok med könsorganet"

När sedan strax därefter My Vingren dyker upp och sätter sig på UGs dramtiskt uppställda pall, tittar in i kameran och till ödesmättad domedagsmusik läser upp det näthat hon är offer för, ja då vänder sig magen helt ut och in. Inte heller här verkar UG ha riktig koll på "offrets" egen meritlista på nätet. Detta trots att man finner en uppsjö med exempel med enbart en sökning på Google. Inte minst denna blogg har upprepade gånger visat upp Vingrens ohöljda hat och lögnpropaganda mot Sveriges pappor, men det är återigen Pär Ström som verkligen får trosorna att korva sig på denna extremfeminist, Bloggen Toklandet redogör här för en del av Vingrens egna kommentarer. Men möjligen räknas det inte som hat när det sker på journalisternas egen spykanal Twitter? Det är kanske finare att hata där än på Facebook som ju mest är för det övriga "patrasket". Det finns massor av exempel på hur dessa oskyldiga offer för det "manliga" näthatet själva uttrycker sig. De som får stora megafoner till sitt förfogande, Så här beskrevs SD väljarna av en av dessa "finjournalister" nyligen: 


 "Gravt inavlade med hängande hakor, svåra genetiska sjukdomar och en IQ på 70"


Är det konstigt att människorna med "fel" åsikter till slut ruttnar och blir hatiska? Vi måste bredda debatten i Sverige. Lätta på locket, annars kommer det att smälla ordentligt till slut.

I chatten efter programmet sållas det friskt bland åsikterna. 90 procent av kommentarerna hyllar hjältereportrarna okritiskt, men det är när de övriga 10 procenten flashar förbi som "debatten"blir en smula intressant. 

Är Nordmark okunnig eller tycker han att det hat som drabbar sådana som mig, Ström, Catta och andra som går mot den feministiska strömmen är okej? Rent av bra? Och har Nordmark helt missat Evin Rubars könskriget? Den finns på nätet om han vill se hur kvinnligt hat ser ut.

"Jag har inte själv sett pjäsen"

Sedan kommer vi till nästa del i reportaget som får en härdad jämställdist att studsa till.  Nu har Nordmark letat upp skådespelerskan Andrea Edwards och mässar i rutan om hur hon blev mordhotad av en bloggare på nätet bara för att hon nyttjade sin rätt att utöva kultur. Scum manifestet propagerar för en utrotning av män får vi veta, men i nästa andetag idiotförklarar man pjäsens kritiker med att vi inte färstått att pjäsen är satir och bara är humor.

Här erkänner Nordmark att han alltså inte själv sett pjäsen. Inte suttit på en hård träpall med strålkastare i ögonen på föreställningen och skanderat "JAG ÄR EN SKIT".  Men han vet att "många" uppfattar den på det sättet. Då är det till att ha följt debatten med endast ett öga vill jag lova. Tycker Nicke borde få gratisbiljetter till nästa uppsättning,

Och nej jag hoppas och tror inte att Edwards och de andra på Turteatern avser att bokstavligen skära upp män, men en sak vet jag. Att Solanas, manifestets skapare på intet sätt var satirisk då hon skrev den. Den som hittar satir och humor i det manifestet måste göra det även i Hitlers och Breiviks, ty alla tre var dödligt allvarliga när dom författade dom, men bara ett av dom är emellertid politiskt korrekt i Sverige.

Man framställde kritikerna som mordiska kultur och kvinnohatare

Vad Nicke dessutom missar att nämna är att protesterna inte gällde huruvida Scum manifestet skulle få spelas eller inte. Det var ingen som motsatte sig det. Protesterna gällde att man för skattepengar skulle göra det obligatoriskt för skolelever att se eländet. Vi var rätt många som ansåg det olämpligt att tvinga framför allt unga pojkar i en känslig ålder sitta och skandera att dom är värdelösa skitar. Tycker UG att det är särskilt lyckat? Hade ni tyckt det om det var tjejerna som skulle sitta och förnedra sig själva på det viset? Och vad gällde det påstådda dödshotet från bloggaren medborgare X så skarvade man ordentligt på sanningen.

Läs Juggens blogginlägg "Stor komik i uppdrag granskning" så får ni en sannare bild av händelserna än den som UG levererade.

Skriver man att Tupac är våldtäktsman kan man inte förvänta sig en sansad debatt

Slutligen några ord om den unga tjej som skickade in en kommentar på H&M:s Facebook angående tröjan med Tupac Shakur. Detta framställdes inte heller helt ärligt i reportaget. Än en gång ber jag att få slå fast min absoluta åsikt att, speciellt dom dödshot som tjejen fick är helt åt helvete. Att hota en ung människa till livet på det sättet är jävligt illa och bör straffas. Med detta sagt dock så baxnar man samtidigt med vilken enorm naivitet man presenterar händelsen. Tupac Shakur eller 2pac som mördades endast 25 år gammal är helgonförklarad av en ung generation, och särskilt av dom utslagna, trasiga unga killar och tjejer som ser honom som en som talade för dom. Som en som förstod deras situation och gav dom en röst. När man då i en kommentar på ett öppet forum KRÄVER att H&M tar bort honom från sin tröja och i samma kommentar dessutom felaktigt utmålar honom som en våldtäktsman, ja då ber man faktiskt om det.

Möjligen förstod den unga kvinnan inte detta, men hon är ändå så pass insatt att hon tror sig veta att Tupac är dömd för våldtäkt så helt oförstående inför den skitstorm som skulle komma kan hon väl ändå inte ha varit? 

Det hade inte spelat någon roll om det varit en kille som skrev kommentaren

"Jag var beredd på kritik, men inte detta. Jag ville bara ha en debatt där man diskuterade sakligt". Jamen snälla....??!! 
2pacs fans är unga,oskolade förortskids som identifierar sig med hans gangsterrap. Att uttrycka sig i skrift och debattera sakligt tillhör troligen inte deras största talanger. När då någon spottar på deras stora idol och förebild, och dom känner blodet koka av ilska, ja då är det inte sakargument som kommer att komma. Dessutom har språket i dessa ungdomsmiljöer förråats sedan vi 60 talister var unga. Det som låter helt fruktansvärt för oss som "Jag ska straffknulla din mamma" betyder samma sak för den ungdom som skrev det som "Fan vad du är dum i huvet" för oss i den äldre generationen. Orden bär inte samma laddning. för dom som för oss.

Vissa blev dock så förbannade att dom gick långt över gränsen, Det medges. Men det är också viktigt att skilja på vad som är hat mot kvinnor och ilska mot en person som kränker det som man anser är heligt. Även om det varit en kille på 21 år som skrivit denna kommentar hade han fått veta att han levde, det lovar jag. 

Dessutom är det djupt ohederligt att utmåla unga förbannade 2pac fans som "Män som näthatar kvinnor".

Nicke och Hasse drog själva igång tidernas värsta hatdrev mot en ung pojke

Kanske svaret på en del av problemet ligger just här. Kanske det är dags att anpassa skolsystemet efter dagens verklighet. Införa internetkunskap och internet etikett som ett obligatoriskt ämne i skolan så att våra barn får lära sig att tänka innan dom skriver och postar och vad konsekvenserna annars kan bli. Jag tror det. I samma veva bör man även införa ämnet relationskunskap. Fast utan genustjafs om det nu är möjligt.

För övrigt undrar jag var Nicke Nordmark och Hasse Johansson var då dom själva med sitt Bjästa reportage drog igång den värsta hatstorm detta land någonsin skådat mot en 15 årig pojke och hans familj? Det den här tjejen fick smaka på var endast en droppe ur den hinken kan jag lova. 

UG visar endast det ena sidan myntet och tror att det ska lösa problemet

Om UG är intresserade att följa upp reportaget med ytterligare ett där man lyfter upp det kvinnliga hat som pojkar och män drabbas av på internet så är dom välkomna att kontakta mig så kan jag visa det hat och förtal jag utsattes för under hela 2010 av ett mestadels kvinnligt nätverk. En förföljelse som riktades mot mig och mina barn och som nästan höll på att ta kål på mig, Och jag är ändå härdad.  Men man vill helt enkelt inte visa andra sidan myntet, trots att man är medveten om det. Det är förmodligen politiskt. Man säger sig vilja lösa ett samhällsproblem. Men vill man verkligen det? I så fall ska jag be att få ge ett litet tips till alla mediamakthavare därute..

Börja behandla och beskriva även gruppen män som människor med problem, känslor och hjärta, och berätta sanningen om att vi också kan falla offer för strukturella orättvisor, diskriminering och brott. Visa mannen någon enda gång som en levande kännande varelse och inte som de vandrande dildosar och biologiska olyckor ni ständigt målar upp oss som, så ska ni se att mycket av frustrationen som skapar dessa idiotkommentarer försvinner, och kommentarerna med dom. Det är min fasta övertygelse.

Är ni i media beredda att bidra till ett bättre och mindre hatiskt debattklimat?

Prova även att någon enda gång låta kritiker till feminism, invandringspolitik, homoadoptioner och andra heliga kor komma till tals i era kanaler och försök att lyssna på deras argument med öppet hjärta utan att håna och förnedra. Låt även dessa människor få känna att dom har en röst i debatten och att deras åsikt och erfarenheter respekteras istället för att ständigt håna, förnedra och idiotförklara alla människor som inte tycker som ni.

Pröva det så ska ni se att det inte är så himla omöjligt som det låter...då tror jag  problemet med näthat kommer att minska radikalt. Är ni beredda att betala det priset? Låt mig få exemplifiera vad jag menar med ett litet smakprov från en debatt jag hamnade i idag på Sveriges Radios hemsida under en artikel om det näthatet som drabbar kvinnor. Denna gång en politiker.

Det började med att webredaktören på SR svarade på en fråga från en lyssnare. 

Varpå jag replikerade kl 15.30

Svaret uteblev dock varpå jag skickade en påminnelse kl 16.15.  Här hade jag dock glömt den exakta ordalydelsen.

Och till slut kom svaret

Tänk om man kunde fått en krona för varje gång man får detta svar. Det är en viktig fråga som vi ska ta med oss... Då hade man nog varit stolt ägare till en Ford Mustang idag, och inte en 13 år gammal trött japanare.

Men men, that´s life.