Våra pengar duger alltid
I det förra inlägget kunde ni bevittna ytterligare ett steg i processen att göra ett barn faderlöst i Sverige. Tingsrätten permanentar återigen separationen mellan far och barn efter en incestanmälan. Oavsett om pappan är åtalad och dömd eller om han är friad av åklagare och polis så ses han ändå som "skyldig" av socialtjänsten och som "kanske skyldig" av domstolen och blir av med all umgängesrätt. Detta trots att det inte finns några bevis för skuld, men mycket som visar motsatsen. Sanningen är tyvärr att inget bevis i världen räcker för en pappa i den här situationen. Men än har ni inte sett det jävligaste. Läs denna artikel noga. Detta gäller särskilt polis, åklagare och socialstyrelse. Jag vet att ni är här och läser med jämna mellanrum. Och när ni läser detta, fråga er också hur utbred denna korruption på socialtjänsterna är i vårt land. Detta händer inte bara i Kungsbacka.
Tingsrätten beslöt i den muntliga förhandlingen att man nu skulle hämta in en så kallad vårdnads och boendeutredning.
Domstolen har ett ansvar för att frågor om vårdnad, boende och/eller umgänge blir utredda, oavsett om föräldrarna är oense eller om de är ense i dessa frågor. Domstolen avgör om det är tillräckligt att socialnämnden ges tillfälle att lämna upplysningar, sk. snabbupplysning, eller om det behövs utredning.
Vårdnadsutredningen skall ske i den kommun där parterna är folkbokförda. Är parterna folkbokförda i olika kommuner kan tingsrätten uppdra åt en av kommunerna att vara huvudansvarig (den där barnet är folkbokförd) i övrigt brukar de berörda kommunerna samarbeta. Vårdnadsutredarnas uppgift är att fastställa vem som är bäst lämpad som vårdnadshavare utifrån barnets bästa. Någon statistik över vårdnadstvister och hur ofta mamma respektive pappa vinner finns inte. Riksdagen har nämligen bestämt att det inte skall föras någon statistik på just detta område, trots att enskilda riksdagsmän motionerat om det. Jag kan endast tänka mig en enda orsak.
Enligt Wikipedia, så vinner mammor enskild vårdnad i 45 procent av alla vårdnadstvister. Motsvarande siffra för pappor sägs vara 15 procent, medan man dömer gemensam vårdnad i 40 procent. Var dessa siffror kommer ifrån framgår ej, men dom låter rätt troliga. Det bör dock nämnas att i de fallen pappan vinner så har han oftast tvingats kämpa mot falska anmälningar, lögner och statsanställda vårdnadstorpeder i 5-10 år.
En gammal okär bekant
I detta fallet gick alltså uppdraget att utreda till samma familjerätt som redan stämplat pappan som definitivt skyldig. Snyggt.
Men nu händer något. På grund av hård arbetsbelastning så avsäger sig kommunen uppdraget, som då istället går till socionomen Kenneth Eriksson, extraknäckande familjerättssocionom på familjerätten i Göteborg. Där tycks arbetsbelastningen tvärtom vara så låg att de anställda hinner med att driva eget på sidan om. Kenneth Eriksson. trogna läsare kanske minns honom och hans insatser i mitt fall? Ni kan läsa mer om det här. När pappa D berättade vem som utsetts till utredare i hans fall hoade därför ugglorna i mossen våldsamt. Eriksson är en av de personer som jag aldrig någonsin kommer att glömma. Som tur var för honom förstod jag inte då vi möttes hur rutten han var och vad han är beredd att göra mot barn för egen vinning.
Denne Kenneth Eriksson driver på sidan om sitt ordinarie arbete som familjerättssekreterare i Göteborg en egen firma där ha erbjuder sina tjänster som medlare och utredare. Hans chef på familjerätten i Göteborg har inga invändningar. Han sköter sina andra uppdrag utanför arbetstid heter det. Att det inte är helt sant visar dock bland annat datum och klockslag på avsända mail. Såvida Eriksson inte jobbar natt på familjerätten så sköter han inte sina uppdrag helt utanför arbetstid. Han kallar sitt bolag KE Medling. Detta var vad som stod på det hemsnickrade visitkort han gav till mig den gången. Att han jobbade på familjerätten var inget han ansåg nödvändigt att tala om. Något bolag som heter KE medling finns inte registrerat hos bolagsverket, så det måste heta något annat. Om det nu finns nåt, men det får man väl ändå hoppas.
Tingsrätten beslöt i den muntliga förhandlingen att man nu skulle hämta in en så kallad vårdnads och boendeutredning.
Domstolen har ett ansvar för att frågor om vårdnad, boende och/eller umgänge blir utredda, oavsett om föräldrarna är oense eller om de är ense i dessa frågor. Domstolen avgör om det är tillräckligt att socialnämnden ges tillfälle att lämna upplysningar, sk. snabbupplysning, eller om det behövs utredning.
Vårdnadsutredningen skall ske i den kommun där parterna är folkbokförda. Är parterna folkbokförda i olika kommuner kan tingsrätten uppdra åt en av kommunerna att vara huvudansvarig (den där barnet är folkbokförd) i övrigt brukar de berörda kommunerna samarbeta. Vårdnadsutredarnas uppgift är att fastställa vem som är bäst lämpad som vårdnadshavare utifrån barnets bästa. Någon statistik över vårdnadstvister och hur ofta mamma respektive pappa vinner finns inte. Riksdagen har nämligen bestämt att det inte skall föras någon statistik på just detta område, trots att enskilda riksdagsmän motionerat om det. Jag kan endast tänka mig en enda orsak.
Enligt Wikipedia, så vinner mammor enskild vårdnad i 45 procent av alla vårdnadstvister. Motsvarande siffra för pappor sägs vara 15 procent, medan man dömer gemensam vårdnad i 40 procent. Var dessa siffror kommer ifrån framgår ej, men dom låter rätt troliga. Det bör dock nämnas att i de fallen pappan vinner så har han oftast tvingats kämpa mot falska anmälningar, lögner och statsanställda vårdnadstorpeder i 5-10 år.
En gammal okär bekant
I detta fallet gick alltså uppdraget att utreda till samma familjerätt som redan stämplat pappan som definitivt skyldig. Snyggt.
Men nu händer något. På grund av hård arbetsbelastning så avsäger sig kommunen uppdraget, som då istället går till socionomen Kenneth Eriksson, extraknäckande familjerättssocionom på familjerätten i Göteborg. Där tycks arbetsbelastningen tvärtom vara så låg att de anställda hinner med att driva eget på sidan om. Kenneth Eriksson. trogna läsare kanske minns honom och hans insatser i mitt fall? Ni kan läsa mer om det här. När pappa D berättade vem som utsetts till utredare i hans fall hoade därför ugglorna i mossen våldsamt. Eriksson är en av de personer som jag aldrig någonsin kommer att glömma. Som tur var för honom förstod jag inte då vi möttes hur rutten han var och vad han är beredd att göra mot barn för egen vinning.
Denne Kenneth Eriksson driver på sidan om sitt ordinarie arbete som familjerättssekreterare i Göteborg en egen firma där ha erbjuder sina tjänster som medlare och utredare. Hans chef på familjerätten i Göteborg har inga invändningar. Han sköter sina andra uppdrag utanför arbetstid heter det. Att det inte är helt sant visar dock bland annat datum och klockslag på avsända mail. Såvida Eriksson inte jobbar natt på familjerätten så sköter han inte sina uppdrag helt utanför arbetstid. Han kallar sitt bolag KE Medling. Detta var vad som stod på det hemsnickrade visitkort han gav till mig den gången. Att han jobbade på familjerätten var inget han ansåg nödvändigt att tala om. Något bolag som heter KE medling finns inte registrerat hos bolagsverket, så det måste heta något annat. Om det nu finns nåt, men det får man väl ändå hoppas.
Lönsamt knäck
Avtalet är skrivet på ett blankt A4 papper
En socionom anställd av kommunen har inte världens bästa lön. Det gäller för övrigt både män och kvinnor, ingen skillnad där. Men dom har i alla fall en sådär drygt 30 000 i månaden så dom behöver inte direkt svälta heller. Att det är omtanke om barn som är drivkraft bakom Kenneth Erikssons sidoverksamhet tror jag att vi kan utesluta. Då hade han istället suttit som jag och arbetat gratis för att avslöja kräk som skadar dom.
Avtalet mellan Eriksson och Kungsbacka kommun var det Eriksson själv som skrev. Det är printat på ett blankt papper helt utan tryck.
Namn, adress telefonnummer och en G-mail adress är allt som står längst upp.
I avtalet slås det fast att Eriksson anlitas av Kungsbacka kommun att utföra (citat) "en utredning enligt föräldrabalken."
700 kronor i timmen +moms
För detta uppdrag som Eriksson beräknar till 40 timmars arbete skall Kungsbacka betala 700 kr / timme plus moms, samt 30.50 kr/mil i bilersättning. Om ytterligare tid behövs så skall Eriksson cleara detta med kommunen varpå samma betalning skall utgå.
Likaså om Eriksson måste inställa sig som vittne i en domstol.
Avtalet är sedan undertecknat av Kenneth Eriksson och förvaltningschef Mia Sjödahl.
Ingenting i dokumentet säger någonting om F-skatt eller momsregistrering. Inget organisationsnummer eller ens ett firmanamn finns att läsa. Eriksson har endast undertcknat "Kenneth Eriksson, socionom".
När det handlar om ett barns liv och framtid så ställer det givetvis mycket höga krav på att utredaren gör en grundlig, saklig och objektiv utredning, där han med impiriska fakta klarlägger vad som är bäst för barnet. Eller så borde det i alla fall vara. Utredningen skall dessutom utföras skyndsamt då det handlar om ett barn. Eriksson beräknade att hans arbete skulle ta 40 timmar, ändå lyckades han inte slutföra utredningen inom de stipulerade 4 månaderna. Modern var utomlands och därför kunde han inte få händerna på polisförhören med barnet. Dokument som skall komma att spela en central roll i Erikssons utredning. Hon måste därför inväntas.
Så arbetar ett proffs
Dåvarande enhetschef Yvonne Oliv på Kungsbacka kommun anlitade en extern utredare för att göra en vårdnadsutredning i vårt infekterade fall. Lotten föll på Rolf Karlman i Västerås. När han kom till Göteborg så spenderade han två hela dagar med mig. Från Morgon till kväll, med paus för lunch satt vi för att han ville försäkra sig om att allt som jag anförde och visade skulle komma fram ordentligt och inget viktigt förbises. Jag antar att han spenderade motsvarande tid med motparten, Därutöver talade han med en rad olika referenspersoner runt barnet, och inte minst med barnet själv på ett bra sätt. (Han är faktiskt den ende av alla i alla Kungsbacka utredningar som brytt sig om att träffa barnet på sex år). Därefter skrev han en saklig och objektiv utredning med väl motiverade slutsatser, och som helt inriktades på barnets bästa. Utredningen kom med 5 bilagor bestående av dokument, artiklar o dyl som var särskilt viktiga för domstolen att ta del av. Allt detta gjorde han på endast tre månader. Så arbetar ett proffs. Hur mycket Karlman debiterade kommunen i timmen vet jag inte, men jag har skickat honom frågan per e-mail. Vi får se om han vill berätta.
Nu spelade hans insats ändå föga roll eftersom tingsrätten lyckades förhala en huvudförhandling i över två år efter utredningen var klar . Nu kommer man därför givetvis att hävda att utredningen är för gammal.
Se hur rena lögner läggs i barnets mun
Så hur genomförde Kenneth då det uppdrag som invånarna i Kungsbacka betalade honom furstligt för? Ja se själva. 11 sidor lyckas han producera på ett knappt halvår. Inga bilagor fanns med. Han har inte pratat med barnet och ingen enda referensperson annat än personalen på flickans dagis som var dom som anmälde och sedan sparkade den pedagog som försökte berätta om missförhållandena. Ni ser mina kommentarer i de gula rutorna bredvid. (Detta är inte utredningen i sin helhet endast exempel på hur utredaren arbetat).
Ta först en titt på den här delen och jämför med vad som egentligen sas i förhören med dottern. Detta är rena lögner. Kenneth Eriksson försöker här på ett fult sätt att vilseleda rätten att tro på pappans skuld. Om inte detta är grovt tjänstefel så finns det inget sådant brott. Antalet fel Eriksson lyckas få in enbart i dessa få rader är imponerande. Jag redogör för dem under bilden.
En socionom anställd av kommunen har inte världens bästa lön. Det gäller för övrigt både män och kvinnor, ingen skillnad där. Men dom har i alla fall en sådär drygt 30 000 i månaden så dom behöver inte direkt svälta heller. Att det är omtanke om barn som är drivkraft bakom Kenneth Erikssons sidoverksamhet tror jag att vi kan utesluta. Då hade han istället suttit som jag och arbetat gratis för att avslöja kräk som skadar dom.
Avtalet mellan Eriksson och Kungsbacka kommun var det Eriksson själv som skrev. Det är printat på ett blankt papper helt utan tryck.
Namn, adress telefonnummer och en G-mail adress är allt som står längst upp.
I avtalet slås det fast att Eriksson anlitas av Kungsbacka kommun att utföra (citat) "en utredning enligt föräldrabalken."
700 kronor i timmen +moms
För detta uppdrag som Eriksson beräknar till 40 timmars arbete skall Kungsbacka betala 700 kr / timme plus moms, samt 30.50 kr/mil i bilersättning. Om ytterligare tid behövs så skall Eriksson cleara detta med kommunen varpå samma betalning skall utgå.
Likaså om Eriksson måste inställa sig som vittne i en domstol.
Avtalet är sedan undertecknat av Kenneth Eriksson och förvaltningschef Mia Sjödahl.
Ingenting i dokumentet säger någonting om F-skatt eller momsregistrering. Inget organisationsnummer eller ens ett firmanamn finns att läsa. Eriksson har endast undertcknat "Kenneth Eriksson, socionom".
När det handlar om ett barns liv och framtid så ställer det givetvis mycket höga krav på att utredaren gör en grundlig, saklig och objektiv utredning, där han med impiriska fakta klarlägger vad som är bäst för barnet. Eller så borde det i alla fall vara. Utredningen skall dessutom utföras skyndsamt då det handlar om ett barn. Eriksson beräknade att hans arbete skulle ta 40 timmar, ändå lyckades han inte slutföra utredningen inom de stipulerade 4 månaderna. Modern var utomlands och därför kunde han inte få händerna på polisförhören med barnet. Dokument som skall komma att spela en central roll i Erikssons utredning. Hon måste därför inväntas.
Så arbetar ett proffs
Dåvarande enhetschef Yvonne Oliv på Kungsbacka kommun anlitade en extern utredare för att göra en vårdnadsutredning i vårt infekterade fall. Lotten föll på Rolf Karlman i Västerås. När han kom till Göteborg så spenderade han två hela dagar med mig. Från Morgon till kväll, med paus för lunch satt vi för att han ville försäkra sig om att allt som jag anförde och visade skulle komma fram ordentligt och inget viktigt förbises. Jag antar att han spenderade motsvarande tid med motparten, Därutöver talade han med en rad olika referenspersoner runt barnet, och inte minst med barnet själv på ett bra sätt. (Han är faktiskt den ende av alla i alla Kungsbacka utredningar som brytt sig om att träffa barnet på sex år). Därefter skrev han en saklig och objektiv utredning med väl motiverade slutsatser, och som helt inriktades på barnets bästa. Utredningen kom med 5 bilagor bestående av dokument, artiklar o dyl som var särskilt viktiga för domstolen att ta del av. Allt detta gjorde han på endast tre månader. Så arbetar ett proffs. Hur mycket Karlman debiterade kommunen i timmen vet jag inte, men jag har skickat honom frågan per e-mail. Vi får se om han vill berätta.
Nu spelade hans insats ändå föga roll eftersom tingsrätten lyckades förhala en huvudförhandling i över två år efter utredningen var klar . Nu kommer man därför givetvis att hävda att utredningen är för gammal.
Se hur rena lögner läggs i barnets mun
Så hur genomförde Kenneth då det uppdrag som invånarna i Kungsbacka betalade honom furstligt för? Ja se själva. 11 sidor lyckas han producera på ett knappt halvår. Inga bilagor fanns med. Han har inte pratat med barnet och ingen enda referensperson annat än personalen på flickans dagis som var dom som anmälde och sedan sparkade den pedagog som försökte berätta om missförhållandena. Ni ser mina kommentarer i de gula rutorna bredvid. (Detta är inte utredningen i sin helhet endast exempel på hur utredaren arbetat).
Ta först en titt på den här delen och jämför med vad som egentligen sas i förhören med dottern. Detta är rena lögner. Kenneth Eriksson försöker här på ett fult sätt att vilseleda rätten att tro på pappans skuld. Om inte detta är grovt tjänstefel så finns det inget sådant brott. Antalet fel Eriksson lyckas få in enbart i dessa få rader är imponerande. Jag redogör för dem under bilden.
- Har polisen gjort en sammanfattning av förhören? Var är den? Jag har inte sett någon. Dessutom tror jag inte polisen gör "sammanfattningar av förhör" genom att klippa ihop särskilt utvalda delar och förvränga sanningen.
- Eriksson har med dessa få klipp vänt helt och hållet vad som kom fram i förhören.
- Flickan har aldrig sagt att hon "tycker om pappans snopp". Det är polisen som lägger dom orden i hennes mun.
- Att "hon får slicka på den" sägs överhuvudtaget inte av någon i förhöret.
- Att pappa har slickat på hennes snippa svarar hon jakande på i slutet av förhör två när hon till slut förstår vad tanten vill höra. Hon har dessförinnan visat att hon knappt ens förstår skillnaden mellan snopp och snippa och att hon inte ens vet vem av mamma och pappa som har vad. Vid denna tidpunkt har hon bett att få slippa mer frågor och gå till sin mamma minst sex gånger. När polisen frågar hur många gånger så räknar hon fingrarna på sin ena hand och kommer fram till siffran fem. Det är ungefär så långt som en treåring klarar att räkna.
- Flickan har inte alls beskrivit någon matta i faderns hem. Däremot finns en matta som stämmer hyfsat med beskrivningen i hennes rum hos mamma.
- Var i förhöret står det att flickan "visat hur hon gör med tungan?" Jag har sökt igenom hela dokumentet med ett sökprogram för att vara säker. Ordet ´"tungan" nämns över huvud taget inte i något av förhören.
- När N slickade på pappas snopp hade han inga kläder på sig? Nä, han satt på toaletten med sin svarta snopp, medan flickan befann sig på andra sidan jorden i Thailand. Hur hon då kunde veta hur han var klädd behöver man nog en treårings fantasi för att förklara.
- När pappa slickade på hennes snippa så HADE hon kläder på sig. När polisen då frågade hur pappa då kunde slicka på hennes snippa så svarade hon -Det vet väl inte jag? Återigen en ren lögn från Erikssons sida.
Hur kan man göra så här mot barn och fortfarande klara att leva med sig själv?
Om jag inte förr var helt övertygad om att Kenneth Eriksson är en ovanligt oärlig och vidrig liten skit så är jag det definitivt nu. Och om han vill diskutera saken med mig så hoppas jag att han kommer personligen. 700 kr i timmen plus moms är taxan han tar för att beljuga dom stackars pappor som hamnar på hans bord. Hur i helvete har han kommit undan med det här så länge? Och hur kan man sjunka så jävla lågt som människa att man gör så här mot barn?
Här får vi så reda på orsaken till att utredningen blev försenad. Eriksson ville ta del av polisförhören för att göra en SLUTLIG BEDÖMNING om huruvida pappan är skyldig eller inte. Eriksson säger här att han har den kompetens som krävs för att avgöra om barnet varit utsatt för övergrepp eller inte, Detta måste nog i allra högsta grad ifrågasättas efter att man tagit del av hans utredning. Återigen får vi dock ett tydligt bevis på att det inte spelar minsta roll vad åklagaren och polisen kommer fram till i sin förundersökning. Åklagaren anser inte att bevisen räcker. Socionom Eriksson däremot har som sagt en annan uppfattning. En som han gärna förstärker lite extra genom att klippa och klistra och fantisera fritt.
Sedan följer 2,5 sidor där Mamman får beskriva Pappan, nuvarande förhållande, pappans kontakt med barnet, dvs hur han är med henne, hennes beskrivning av barnet. Uppenbarligen har modern inte minsta lilla positivt att säga om den man hon har valt att skaffa barn med. Om hon sagt något positivt överhuvudtaget så framkommer det inte i alla fall inte i Kenneth Erikssons anteckningar. En sak nämns dock i förbigående, att barnet saknar sin pappa. Det oftast självklara faktum lyckas Eriksson givetvis också vända till pappans nackdel.
Eriksson avslutar detta avsnitt med att påpeka att mamman vill ha egen vårdnad och inget umgänge alls mellan far och dotter, Detta är Inte i överrensstämmande med vad som framkommer i beslutet från tingsrätten. Vilket som stämmer är emellertid oklart. Men visst undrar man om en mamma vars barn saknar sin pappa skulle uttrycka så bergsäkert att flickan aldrig mer skulle få träffa honom. I så fall är hon verkligen iskall, och man bör då snarare allvarligt ifrågasätta hennes föräldraförmåga än hans. Eriksson däremot höjer henne till skyarna i sin utredning. Kallar henne vid förnamn och är noga med att hela tiden påpeka hennes duglighet. Sedan är det då pappans tur. Nu är det inte längre tal om att använda något namn alls. Dessutom har pappan till synes inte haft mycket att säga. Inga anteckningar om något hembesök finns i detta avsnitt.
Eriksson gottar sig med faderns sjukjournaler
Sedan kommer vi till avsnittet som jag också finner jävligt upprörande. Det framkommer nu att Kenneth Eriksson fått ta del av pappans sjukjournaler och denna guldklimp ¨är han inte sen att utnyttja till att ge pappan några extra tjuvnyp, ty nu följer en halv A4 sida om pappans "syn på sitt mående". Eriksson börjar med en journalanteckning från högstadiet. Alltså då pappan var runt 14-15 år gammal. Vad har hans psykiska mående under en period för 20 år sedan för relevans för detta mål? Något avsnitt om moderns mående finns inte i utredningen. Trots att det har framkommit att hennes mående periodvis varit minst lika dåligt om inte värre så intresserar detta inte Eriksson det minsta. I pappans journal som sjukvården i Halland skickade till socialtjänsten utan en tanke på hans intigritet framkommer det att han genomgått två depressioner i sitt liv. Båda triggades av traumatiska händelser i livet. Depression är en sjukdom som drabbar människor. Precis som man kan få en förkylning. Är detta verkigen relevant i en utredning om en människas förmåga som förälder? Skall man ta ifrån alla föräldrar som någon gång varit deprimerade i detta land deras barn, ja då blir det snart inte många kvar. Dessutom skulle ingen av detta barns föräldrar bli godkända.
Sedan kommer vi till avsnittet som jag också finner jävligt upprörande. Det framkommer nu att Kenneth Eriksson fått ta del av pappans sjukjournaler och denna guldklimp ¨är han inte sen att utnyttja till att ge pappan några extra tjuvnyp, ty nu följer en halv A4 sida om pappans "syn på sitt mående". Eriksson börjar med en journalanteckning från högstadiet. Alltså då pappan var runt 14-15 år gammal. Vad har hans psykiska mående under en period för 20 år sedan för relevans för detta mål? Något avsnitt om moderns mående finns inte i utredningen. Trots att det har framkommit att hennes mående periodvis varit minst lika dåligt om inte värre så intresserar detta inte Eriksson det minsta. I pappans journal som sjukvården i Halland skickade till socialtjänsten utan en tanke på hans intigritet framkommer det att han genomgått två depressioner i sitt liv. Båda triggades av traumatiska händelser i livet. Depression är en sjukdom som drabbar människor. Precis som man kan få en förkylning. Är detta verkigen relevant i en utredning om en människas förmåga som förälder? Skall man ta ifrån alla föräldrar som någon gång varit deprimerade i detta land deras barn, ja då blir det snart inte många kvar. Dessutom skulle ingen av detta barns föräldrar bli godkända.
Ropar pedofil efter honom på stan
Sedan får pappan redogöra för sin syn på anklagelserna om övergrepp. Här framkommer det att de flesta som känner honom i Kungsbacka vet om vad han anklagats för samt att mammans nye pojkvän och hans kamrater ropat "pedofil" efter honom på stan. Pappans förhållande till samarbete och önskemål om vårdnad tas också upp. Uppenbarligen har pappan haft mer positivt att säga om mamman än tvärtom. Åtminstone om man får tro Erikssons utredning.
Så¨kommer då den helt väntade slutsatsen från denne pajas, men inte förrän han än en gång upprepar lögnerna om vad flickan skall ha sagt. Nu heter det att flickan tydligt har berättat.
De som begår övergrepp mot detta barn är inte hennes pappa. Det är Kenneth Eriksson på familjerätten
Göteborg, utredarna Gail Sjölund och Karolina McPhearson på socialtjänsten i Kungsbacka och
Örgryte, Lagman Mats Sjösten Varbergs tingsrätt och polisutredare Jane Webrell.
Göteborg, utredarna Gail Sjölund och Karolina McPhearson på socialtjänsten i Kungsbacka och
Örgryte, Lagman Mats Sjösten Varbergs tingsrätt och polisutredare Jane Webrell.
Jag ville gärna få svar på några frågor från socialtjänsten i Kungsbackas gällande detta fall och hur det rimmar med socialtjänstens ambition att sluta diskriminera pappor och separera oss från våra barn med hjälp av anklagelser som dessa. Märk väl att jag inte säger att sexuella övergrepp mot barn aldrig sker. Ibland begås dom kanske obegripligt nog till och med av deras biologiska pappor även om det enligt all forskning på området är extremt ovanligt.
Men hur kan vi veta om någon är skyldig eller inte om domstolarna inte får alla, och rätt fakta när dom dömer?
Detta är frågorna jag ställde och svaren jag fick av enhetschef Anna Wahlström.
"Huruvida det finns risk att barnet far illa?"
Fråga: Hur mycket har Kungsbackas skattebetalare betalat Kenneth Eriksson för detta arbete?
Svar: . Avtalet som är skrivet med Kenneth Eriksson är (utöver namn och personnummer på personer i ärendet) en offentlig handling som kan begäras ut om så önskas.
Fråga: Anser Kungsbacka kommun att man fått ett kompetent arbete utfört för denna ersättning, och kan ni tänka er att anlita denne utredare igen?
Svar: Kan inte uttala mig i denna fråga. Har inte tagit ställning till detta.
Fråga: Är det av socialtjänsten inhyrda konsulter såsom familjerättssekreterare Kenneth Eriksson, eller polis, åklagare, domare och kriminalvård som utreder, åtalar, dömer och bestraffar brott?
Svar: Socialtjänsten dömer ingen för brott. Däremot är det inte alla gånger självklart att socialtjänstens bedömning alltid skall eller bör följa rättssystemets bedömningar. Inom rättssystemet skall ingen dömas om inte brott kan styrkas bortom allt rimligt tvivel. Men även om en person inte blir dömd för brott eller utredningen läggs ner i brist på bevis så skall socialtjänsten fortfarande göra en social bedömning om huruvida det finns risk att barnet kan fara illa.
Fråga: Ännu ett barn i Kungsbacka kommun är nu på väg att göras faderslöst med socialtjänstens hjälp och goda minne. Barnet och pappan har nu varit åtskilda i över ett halvt år. Om era ambitioner i ditt brev stämmer, bör då inte åtgärder akut sättas in för att bryta detta farliga tillstånd, samt erbjuda adekvat hjälp till familjen för att få till ett fungerande samarbete för barnets bästa?
Svar: Att utveckla ett umgängesstöd i Kungsbacka för att barn i så hög utsträckning som möjligt skall kunna behålla kontakten med sina föräldrar under trygga former är en fråga med hög prioritet. Här har påbörjats ett arbete som kommer att fortsätta under våren.
Sedan avslutar hon:
"Gällande Torbjörns önskan att ta del av samtliga ärenden/utredningar som handlagts av Karolina McPherson och Gail Sjölund är detta inte möjligt då sekretess råder för den som inte är part i det enskilda ärendet. Slutligen vill jag uttrycka att jag anser det ytterst olämligt och obehagligt att vårdnads- och barnavårdsutredningar skickas runt på detta sätt via mail. Detta är högst osäkert ur sekretessynpunkt och kan drabba det enskilda barnet. Jag vill vädja till er att reflektera över det och att undvika detta i fortsättningen!"
Ja du Anna Wahlström, det är mycket som kan drabba barn, och jag kan tänka mig många saker som är värre än att lögner och olagliga ingrepp i deras rätt till sina föräldrar och ett familjeliv avslöjas. Jag vet att många, exempelvis generaldirektör Göran Gräslund och Åklagare Henrik Johansson i Uddevalla inte håller med mig. Men dom kanske inte slets med våld från sina älskade föräldrar då dom var små. Förmodligen har dom aldrig upplevt att få sina barn bortrövade av ljugande och falska socialtjänstemän heller.
Och du Mia Sjödahl säger att ni sett "vissa mönster som kan tyda på att pappor har felbehandlats". Är detta exempel tydligt nog för dig, eller vill du att jag även ska berätta vad ni gjorde mot min dotter? Nu skall ni se till att åtgärda dessa "mönster" och det är ju mycket glädjande. Varför inte börja med att se till att en lite flicka som saknar sin pappa och undrar vart han tagit vägen får tillbaks honom i sitt liv? Det vore väl ett lysande tillfälle att visa att era löften inte bara är tomma ord? Eller vill ni att det skall sluta som i mitt fall en gång till?
Eller ni tror kanske fortfarande att hennes pappa är pedofil?
Huvudförhandling för D och H gällande vårdnaden och umgänget med sin dotter har ännu inte ägt rum, Däremot har Kenneth Eriksson sedan länge skickat in sina vidriga lögner om barnet till tingsrätten. Att dom dömer på något annat sätt än enligt utredarens rekommendation är mycket ovanligt. Chanserna för detta barn att nu få behålla sin pappa är därmed näst intill obefintliga, trots att vilken idiot som helst kan se att han är oskyldig.
Dom har lyckats än en gång.
RSS Feed
