Om du blir domare i Sverige så är du garanterad ett jobb fram till pensionen. Domare har nämligen något som staten kallar förstärkt anställningsskydd. Dom senaste sex åren har statens ansvarsnämnd hanterat 21 fall då det gäller just domare. Av dessa har en fått sparken. Han var då redan dömd för tjänstefel 14 gånger. Detta inlägg skall dock handla om en annan domare som fick en varning, och tänkbara orsaker till att just denne domare kommit att drabbas hårt av kritik det gångna året.

Nämnde domare i attunda tingsrätt heter Nils Hedström. Han fick både kritik från JO samt en varning av ansvarsnämnden i ett fall och kritik av JO i ett annat fall under 2011. Man kan därmed med all rätt säga att han blivit rätt manglad av statens tillsynsmyndigheter. Hedström sägs i JO:s kritik ha utsatt två kvinnliga parter för kränkning och brustit i saklighet. Det ena målet gällde misshandel och det andra målet var ett vårdnadsmål. Det var vårdnadsmålet som föranledde varningen från ansvarsnämnden. Orsaken sades vara att domaren i sitt domskäl beskrivit den förlorande parten (mamman) som obalanserad. Detta eftersom hon fått flera grava utbrott i rätten varpå hon därefter fått lugnas ner. Det redovisades även att den vinnande parten (pappan) var överstelöjtnant i armen och expertmedlare, vilket rätten tolkade som positivt i samarbetssammanhang. 

Kränkande och osakligt tyckte JO.

Kvinnans kränkning saknar betydelse

Det var dock misshandelsfallet som fick stora rubriker i svensk media. Domaren hängdes ut som en typisk patrialkal buffel som satt och kränkte kvinnor i sin rättssal. Vad målet exakt rörde sig om, samt hela domskälet och domarens svar till JO kan man ta del av i sin helhet på bloggen Corruptio. I inlägget finns en länk där man kan ladda hem ovan nämnda information. I korta drag rör det sig om huruvida misshandeln, som bestod i en knuff och en örfil i detta fallet, bör bedömas lindrigare på grund av hustruns inledande kränkning mot mannen. Hustrun hade spenderat natten med en annan man och svarade inte på varken telefon eller sms. Förmildrande ansåg rådmannen i Attunda och dömde därför till böter på 5000 kronor.

I HD fastslog man däremot att vad kvinnan hade gjort mot mannen inte var någon grov kränkning och oavsett inte skulle ha någon som helst bäring på hans brott mot henne. Nils Hedström skriver bland annat följande i sitt svar till JO:

Det förtjänar att nämnas att jag visat återhållsamhet med att redovisa märkliga omständigheter som (kvinnan) möjligen kunde tänkas stöta sig på eftersom de gick utanför vad som var av egentlig betydelse i målet. Sålunda har jag inte redovisat att (kvinnan) inte anser sig vara särskilt nära vän med (en annan man) samtidigt som hon medger att hon har en relation med (den andre mannen). 

Inte heller har jag gått in på någon bedömning av trovärdigheten på grund av avvikelser på känsliga punkter mellan uppgifter lämnade vid polisförhör under förundersökningen jämfört med de uppgifter (kvinnan) lämnade under huvudförhandlingen, vilka försvararen tydliggjorde vid korsförhör med henne. Jag har inte heller redovisat (mannens) oemotsagda påstående att (kvinnan) krävde gottgörelse i form av en ny Mercedes (uttalat utom inspelningen). Jag anser sammantaget att jag visat (kvinnan) tillbörlig hänsyn vid utformningen av domskälen. 

Unikt hård kritik

Men nu till dom lite mer lustiga sammanträffandena i det aktuella fallet.

Det bör kanske först nämnas att det är ytterst ovanligt att JO riktar kritik mot en domare. Den domaren som fick sparken efter att ha dömts för 14 tjänstefel nämns t ex inte i JO:s årsberättelse. 

Att JO dessutom kritiserar samma domare två gånger samma år har nog aldrig hänt i världshistorien. Att domare uttrycker sig på ett sätt som kan tyckas märkligt och osakligt i domskäl är inte heller så väldigt ovanligt. Så varför får denne stackars domare plötsligt så mycket stryk av statens ombudsmän och tvingas schavottera i media frågar man sig?

Och det vet förstås ingen förutom JO, däremot kan man ju spekulera i möjliga orsaker.

Domaren dömde emot staten

En möjlig orsak som jag då först och främst tänker på, är den Nils Hedströms inblandning i det för staten sura skadeståndsmålet gällande Läkaren och obducenten. Denna gamla surdeg som staten hade tänkt sig att bli kvitt med hjälp av att hävda preskription. Det hade man säkert också lyckats med om det inte hade varit för att en liten kugge i systemet krånglade. Nämligen denne av JO nu så hårt kritiserade Nils Hedström.

Staten hävdade alltså att läkaren och obducenten inte hade rätt att kräva staten på skadestånd för sitt livslånga lidande. Det eventuella brottet var efter 16 år preskriberat menade man. Detta beslut överklagades och kom därför att avgöras i en mellandom av den i målet sittande rådmannen Hedström. Nils Hedström kom då att göra det, som av staten anses som det mest tabubelagda av allt för en svensk domare. Han dömde till förmån för medborgarna och emot staten. Han bestämde därutöver att hans dom inte fick överklagas. Hedström ansåg att det skulle strida mot bland annat proportionalitetsprincipen att vägra läkarna en rättegång. 

Efter denna oväntade bomb. inträffar följande. Chefen för Attunda tingsrätt samt ordföranden i målet, lagmannen Erik Ternert avsätter genast rådmannen Nils Hedström från ärendet. Han var jävig ansågs det. Exakt vad jävet skulle ha bestått i har jag dock inte hittat någon information om.

Europakonventionen skall skydda medborgarna, inte staten

Detta ledde i sin tur till att en den nye domaren Anders Erlman skulle tvingas läsa in det gigantiska materialet och målet fick därmed uppskjutas. 

Erik Ternert själv fick strax därefter avgå som ordförande i målet av samma orsak. I det fallet var dock själva jävet mer tydligt. I en debattartikel av Anders Carlgren i Expressen 2008 påstås att Ternert internt för kollegerna på tingsrätten berättat att han under en middag förra året ska ha "talat med en av JK:s byråchefer för att förmå JK att till varje pris motarbeta läkarnas talan". Enligt uppgifter till den juridiska nätsidan PointLex ska JK till och med ha uppmanats att ställa till med liv för att slippa en huvudförhandling. 

- Det finns ett uns av sanning att jag diskuterat preskriptionsinvändningen med en byråchef under en middag, säger Erik Ternert till den juridiska nätsiten PointLex. Mer om detta finns att läsa på Anders Agells sida. Agell var ombud för läkarna.

Beslutet att avsätta Nils Hedström från styckmordsmålet ifrågasätts av flera jurister med inriktning på Europarätt. Man byggde nämligen beslutet grundat på konventionsrättsliga grunder. Men europakonventionen skapades för att skydda medborgarna från staten, och inte för att skydda staten från medborgarna.

Man kan naturligtvis ha olika åsikter om rätt och fel i detta fallet. Dom flesta som läst tidningarna om kritiken mot rådmannen som "kränker kvinnor" ser väl den där patriarkale buffeln framför sig. Själv ser jag en domare som stod upp för sveriges medborgares rättigheter mot staten, och därför blev hårt straffad av sagda stat.

Hedström går nu i sommar i pension. Enligt uppgift sörjer han inte detta särskilt mycket. Det kanske dock vi svenska medborgare borde göra.